Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6364/14 по делу N А40-138251/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-138251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова О.А. по дов. от 11.11.2013

от заинтересованного лица: Бабухина И.В. по дов от 18.06.2014 N 06-18/04301ВП; Нигмадьянова С.Ф. по дов. от 13.01.2014 N 06-18/00125ВП; Уткина М.Ю. по дов. от 13.01.2014 N 06-18/00128ВП

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стилтранс" (ОГРН.1027700172895)

об обязании возвратить излишне уплаченную сумму пени

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН.1047743056030)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стилтранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании осуществить в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации возврат 752 794,15 руб. - суммы излишне уплаченных пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, у заявителя по состоянию на 11.12.2012 имелась переплата по пени по НДС в размере 869 847, 75 руб., в связи с чем он 11.03.2013 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете данной переплаты в счет будущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения заявления налоговый орган 14.03.2013 принял решения: - N 8695 о зачете в отношении пени в размере 117 053, 60 руб., - N 1405 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в отношении пени в размере 752 794,15 руб.

Основанием для принятия решения N 1405 об отказе в осуществлении зачета (возврата) пени в размере 752 794, 15 руб. послужил вывод инспекции об истечении предусмотренного частью 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока с момента уплаты пени.

Поскольку инспекцией отказано в возврате заявленной суммы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим требованием.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

Как правильно указали суды, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, был разрешен судами с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установлена причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые были признаны судами в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом доводов сторон, в том числе о периоде образования переплаты пени по НДС, суды установили, что спорная переплата возникла в результате осуществления постоянных корректировок расчетов общества с бюджетом по НДС. Сумма переплаты по НДС начала формироваться после 10.06.2010, т.е. после перечисления обществом в бюджет суммы задолженности по пени в размере 116 423, 84 руб. по платежным поручениям N 187 от 02.06.2010 и N 239 от 09.06.2010.

При этом по состоянию на 01.06.2010 у общества по данным инспекции (выписка операций по расчетам с бюджетом на 10.02.2010, справка о состоянии расчетов на 01.06.2010) имелась задолженность по уплате пени в размере 116 423,84 руб.

Отклоняя довод инспекции о пропуске обществом срока на возврат переплаты, суды указали, что о факте наличия переплаты в размере 869 847, 75 руб. общество узнало после получения информации о состоянии расчетов с бюджетов на 11.12.2912, направленной ему инспекцией 13.12.2012.

С заявлением о зачете переплаты по пени в размере 869 847, 75 руб. в счет будущих платежей по НДС общество обратилось в налоговый орган 11.03.2013, то есть в переделах трехлетнего срока как с даты, когда общество узнало о наличии переплаты в указанном размере, так и с даты начала образования переплаты по пени.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что обществом не пропущен трехлетний срок на подачу в налоговый орган заявления о зачете переплаты, и также соблюден срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об обязании ответчика возвратить сумму излишне уплаченных пеней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-138251/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков