Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6098/14 по делу N А40-109510/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-109510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ОстЛэнд" - Кожевникова Е.Ю. - дов. от 21.03.2014

от ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Кутузов Е.Ю. - дов. от 10.02.2014

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОстЛэнд"

на решение от 27.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 27.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (109028, Москва, ул.Земляной вал, д. 50А, стр. 3, ОГРН 1047796794055)

к ООО "ОстЛэнд" (127550, Москва, ул. Прянишникова, д. 31, корп. 2, ОГРН 1067746975581)

о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ: ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОстЛэнд" 16 400 000 руб. - задолженности по договору займа от 05.09.2012 N МПМ-3/02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОстЛэнд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО "ОстЛэнд" перед ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" отсутствует, т.к. в соответствии с дополнительным соглашением к договору была погашена еще 10 октября 2012 года. Но если не принимать во внимание документы, свидетельствующие о погашении займа, то срок его возврата не наступил, поскольку, заключая дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 01.09.2019, стороны изменили срок исполнения основного обязательства.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мастеройл Проперчи Менеджмент" (заимодавцем) и ООО "ОстЛэнд" (заемщиком) заключен договор займа от 05.09.2012 N МПМ-3/02, согласно которому истец в соответствии с платежными поручениями NN 309 от 07.09.2012, 310 от 10.09.2012, 330 от 05.10.2012 истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 16 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Списание денежных средств с расчетного счета ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" в размере 16 400 000 руб. осуществлено Среднерусским банком ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом); определением от 28.05.2013 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 107 от 22.06.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ответчику был предоставлен заем по платежным поручениям N N 309 от 07.09.2012 на сумму 910 000 руб., 310 от 10.09.2012 на сумму 4 490 000 руб., 330 от 05.10.2012 на сумму 11 000 000 руб. Сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с тем, что заемщиком обязательства по договору займа от 05.09.2012 N МПМ-3/02 не исполнены, в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 12-МПМ от 22.07.2013 с требованием возврата перечисленных денежных средств в срок до 01.08.2013, ответа на которую не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа, которая по состоянию на 08.08.2013 составила 16 400 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности, погашенной еще 10.10.2012, а также о не наступлении срока возврата займа, продленного дополнительным соглашением до 01.09.2019, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

До обращения с иском в суд истец направил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств по договору займа от 05.09.2012 N МПМ-3/02, установив срок возврата - до 01.08.2013 (претензия N 12-МПМ от 22.07.2013), которое ответчик не удовлетворил и доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по займу, не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что погашение задолженности должно было быть отражено в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика по итогам 2012 года, которая предоставляется в налоговый орган, где ответчик мог бы получить соответствующее подтверждение, сделав вывод, что фактических доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не существовало.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в результате избрания различных версий защиты ответчик в суд апелляционной инстанции представил противоречивые доказательства от одной даты: с одной стороны, копию дополнительного соглашения от 10.10.2012 о продлении срока действия договора до 01.09.2019 (оригинал представлен на обозрение апелляционному суду и истцу), с другой стороны, копию акта приема-передачи векселей от 10.10.2012 и копию акта сверки взаимных расчетов от 10.10.2012.

Суд округа, руководствуясь ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, учитывая, что документы, носящие противоречивый характер, не имеют доказательственной силы.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, к которым пришли суды, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу N А40-109510/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ОстЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина