Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4804/14 по делу N А40-90379/2010

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-90379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ": Бережнюк Д.В. по доверенности от 21.11.2012,

от КБ "НМБ" ООО: Манакова Т.А. по доверенности от 03.08.2013,

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ"

на решение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 27.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (ОГРН 1027700385767)

к КБ "НМБ" ООО (ОГРН 10227700128796), Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующей ипотеки, прекращении ипотеки, погашении записи об ипотеке,

третье лицо - ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коммерческому Банку "НОВЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "НМБ" (ООО), ответчик, банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, зарегистрированного 29.07.2008 за N 77-77-12/011/2008-363, с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N 1, зарегистрированным 26.12.2008 за N 77-77-12/21/2008-196, и дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2, зарегистрированным 27.04.2009 за N 77-77-12/09/2009-577; о прекращении ипотеки на принадлежащее на праве собственности ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3, зарегистрированного 29.07.2008 за N 77-77-12/011/2008-363, с дополнительным соглашением от 13.10.2008 N1, зарегистрированным 26.12.2008 за N 77-77-12/21/2008-196, и дополнительным соглашением от 02.02.2009 N 2, зарегистрированным 27.04.2009 за N77-77-12/09/2009-577; о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на здание общей площадью 380,9 кв.м. и на право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га, расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" (далее - ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", третье лицо).

Исковые требования заявлены на основании статей 11, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу N А40-116341/2009 договор об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3 признан незаключенным, ипотека на недвижимое имущество отсутствует, в связи с чем запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению; требование истца о подаче документов в Управление Росреестра по Москве для погашения записи о государственной регистрации ипотеки ответчиком проигнорировано.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска и, сославшись на положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для сохранения записи об ипотеке, так как обеспеченное залогом обязательство по договору об ипотеке в размере 50 246 575,34 руб. исполнено перед банком третьим лицом - Губаренковой Э.Ф. Изменение основания иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для прекращения обязательств по договору ипотеки, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на преждевременность подачи иска в связи с неразрешением вопросов о расчетах в рамках дела о банкротстве ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" и судебных расходах по делу N А40-116341/2009, нарушил положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на представление в суд апелляционной инстанции доказательств возмещения судебных расходов по делам N А40-116341/2009 и N А40-30526/2012, заявляет, что апелляционный суд не дал оценки этим доказательствам и в постановлении указал, что данные вопросы не разрешены.

Заявитель возражает против доводов ответчика о том, что ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обязано возместить проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду и мораторные проценты.

КБ "НМБ" (ООО) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель КБ "НМБ" (ООО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Управление Росреестра по Москве и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление от 27.03.2014 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между КБ "НМБ" (ООО) и ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" по договору о кредитной линии от 10.04.2008 N 004-1260/2008 был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007-0011/2008-3, предметом которого явились здание общей площадью 380,9 кв.м. и право аренды земельного участка общей площадью 0,0329 га (в габаритах здания), расположенные по адресу: г. Москва, Зубовский бульвар, д. 17, стр. 3.

Указанный договор 29.07.2008 зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки N 77-77-12/011/2008-363.

К договору об ипотеке заключены дополнительные соглашения от 13.10.2008 N 1 и от 02.02.2009 N 2, зарегистрированные Управлением Росреестра по Москве 26.12.2008 за номером 77-77-12/21/2008-196 и 27.04.2009 за номером 77-77-12/09/2009-577 соответственно.

Ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения записи об ипотеке, ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по делу N А40-116341/2009, которым обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 06.06.2008 N 007-0011/2008-3.

Суд установил, что в рамках дела N А40-30526/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" являющееся предметом ипотеки имущество входит в состав конкурсной массы, требования КБ "НМБ" (ООО) включены в реестр требований кредиторов истца как обеспеченные залогом, вопрос правомерности и обоснованности расчетов судом окончательно не решен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 прекращено производство по делу N А40-30526/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" в связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Указав, что данное определение суда не вступило в законную силу, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-116341/2009 принято к производству заявление КБ "НМБ" (ООО) о возмещении судебных расходов в размере 6 524 837,66 руб., суд пришел к выводу о том, что требование о признании отсутствующей ипотеки является преждевременным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и оставил решение от 10.12.2013 без изменения.

При этом апелляционный суд фактически повторил текст решения суда первой инстанции.

Как установлено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции истец приводил доводы о возмещении КБ "НМБ" (ООО) судебных расходов по делам N А40-116341/2009, N А40-30526/2012 и представлял соответствующие доказательства (л.д. 105, 106 т. 3). Суд апелляционной инстанции приобщил представленные заявителем в материалы дела доказательства, но не дал им оценку.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по состоянию на момент рассмотрения апелляционной жалобы определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 о прекращении производства по делу N 40-30526/2012 о признании ЗАО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ" несостоятельным (банкротом) вступило в законную силу, о чем последним было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Однако апелляционным судом оценка указанным доводам заявителя апелляционной жалобы не дана, обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование своих возражений, не исследовались и не устанавливались.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 подлежит отмене, и, поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства и дать им оценку, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен такими полномочиями, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку доводам истца и всей совокупности собранных по делу доказательств, по результатам которой принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А40-90379/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина