Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5810/14 по делу N А40-183990/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-183990/13-139-1670

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

на определение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И. В.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д. В., Свиридовым В. А., Якутовым Э. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о возмещении ущерба в размере 3 100 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее ООО СК "Согласие", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 100 руб. 17 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - по делу N А40-125112/13-87-742 решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года в удовлетворении иска ООО СК "Цюрих" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО СК "Цюрих" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

Истец заявил о рассмотрении жалобы без его участия, неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящий иск заявлен о взыскании в порядке суброгации 3 100 руб. 17 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2012, поврежден автомобиль марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 036 OМ46, застрахованный в ООО СК "Цюрих".

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 55 468 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 48 806 руб. 57 коп.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кабановым Н. Н., управлявшим автомобилем марки Икарус, государственный регистрационный знак АС 649/46, Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Кабанова Н. Н. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована ООО СК "Согласие".

Как указывает истец, право требования к лицу, ответственному за убытки, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло к ООО СК "Цюрих".

С учетом частичной уплаты ответчиком ущерба в размере 45 706 руб. 40 коп. истцом настоящий иск заявлен о взыскании 3 100 руб. 17 коп. ущерба (48 806 руб. 57 коп. - 45 706 руб. 40 коп.).

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-125112/13-87-742 по иску ООО СК "Цюрих" к ООО СК "Согласие" о взыскании в порядке суброгации страхового ущерба.

По указанному делу ООО СК "Цюрих" просило взыскать с ООО СК "Согласие" в порядке суброгации сумму ущерба в размере 3 100 руб. 17 коп., составляющую разницу между подлежащей взысканию суммой ущерба (48 806 руб. 57 коп.) и частично произведенной ответчиком истцу выплатой ущерба (45 706 руб. 40 коп.).

Предметом спора по делу N А40-125112/13-87-742 и по настоящему делу N А40-183990/13-139-1670 явилось возмещение выплаты вследствие повреждения автомобиля марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 036 OМ46, в результате произошедшего 23.06.2012 ДТП с участием автомобилей марки Икарус, государственный регистрационный знак АС 649/46, и марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н 036 OМ46.

Суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу (N А40-183990/13-139-1670) спор возник между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и по делу N А40-125112/13-87-742.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по делу N А40-125112/13-87-742 по спору между истцом и ответчиком о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 3 100 руб. 17 коп. (решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года) вступило в законную силу, суд правомерно прекратил производство по делу по иску ООО СК "Цюрих" к ООО СК "Согласие".

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-183990/13-139-1670 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова