Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1739/2011 по делу N А40-116118/09-104-553

г. Москва

22 марта 2011 г.

N КГ-А40/1944-11 Дело N А40-116118/09-104-553

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Бандерова, доверенность от 15 марта 2011 года, паспорт, И.В. Ганич, доверенность от 11 мая 2010 года, паспорт,

от ответчика - Д.В. Сюзев, доверенность 10 февраля 2011 года N 42/22, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" на решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.О. Хвостовой, на постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиевым, М.И. Суслопаровой, по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Глетчер" о взыскании 5 172 583 рубля к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Государственный университет управления", по встречному иску о расторжении государственного контракта и обязании ЗАО "Глетчер" вывезти со склада учреждения оборудование, установил:

решением суда первой инстанции от 9 марта 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Глетчер" о взыскании с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет управления" 5 172 583 руб. 51 коп., составляющих стоимость поставленного по государственному контракту от 6 февраля 2009 года N 12/УЗ/09 программно-технического комплекса для визуализации виртуальных объектов и образов в презентации результатов исследований.

Суд первой инстанции встречные требования удовлетворил полностью, расторг названный государственный контракт и обязал истца (общества) вывезти со склада ответчика (университета) поставленное по контракту оборудование.

При принятии решения суд первой инстанции установил, что обязательства сторон предусмотрены заключенным ими на основании протокола заседания единой государственной комиссии государственным контрактом, в соответствии с которым истец (поставщик, подрядчик) должен был поставить и смонтировать для ответчика программно-технический комплекс в соответствии с техническим заданием и спецификацией, что поставленное оборудование не было принято ответчиком, акты не составлялись, оборудование принято на ответственное хранение, что оно не соответствует условиям контракта и техническому заданию.

Суд исходил из того, что правоотношения сторон по данному контракту регламентируются Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свои обязательства в установленный срок истец не исполнил, что несмотря на предоставление заказчиком подрядчику помещения в соответствии с условиями договора к монтажу оборудования последний не приступил, что доказательства таких обстоятельств, как невозможность осуществить монтаж без демонтажа коммуникаций в предоставленном помещении, не представил.

Суд руководствовался положениями статей 450, 452, 453, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что цель, с которой заключался государственный контракт, не достигнута по вине исполнителя, что поставленный истцом проектор не соответствует условиям государственного контракта и его монтаж невозможен, обязательства истец надлежащим образом не выполнил, в связи с чем контракт подлежит расторжению, а наличие оснований для возникновения у заказчика обязательств по оплате оборудования истец не доказал.

Постановлением апелляционного суда от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено, основной иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оборудования в размере 4 516 878 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что поскольку оборудование ответчиком получено, но не смонтировано по вине последнего в связи с непредставлением помещения, соответствующего условиям контракта и параметрам комплекса, оборудование должно быть оплачено в соответствии с заявленными требованиями. В удовлетворении встречного иска апелляционная инстанция отказала в связи с тем, что не установила такие обстоятельства, как ненадлежащее выполнение обязательств истцом, и применила статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан оплатить поставленные ему товары.

С кассационной жалобой обратился ответчик по основному иску, который просит решение оставить в силе, а постановление отменить, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, статей 421, 432, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что постановление не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, принято без учета такого обстоятельства, как несоответствие поставленного оборудования условиям контракта и невозможность достижения результата, который предусматривался контрактом

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении подрядчиком (поставщиком) своих обязательств по выполнению предусмотренных контрактом работ, и наличия или отсутствия у заказчика встречных обязательств по оплате результата работ, и пришел к выводу об отсутствии у заказчика долга перед подрядчиком (поставщиком).

Кассационная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, признавшего заключенный сторонами договор смешанным, имеющим признаки как купли-продажи, так и подряда (поставка и монтаж), а также о том, что истец по данному делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований, изложенных в иске.

Доводы истца, касающиеся непредставления заказчиком помещения, в котором было бы возможно установить спорный комплекс, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в частности, техническим условиям, в которых предусмотрено предоставление помещения для монтажа оборудования с потолком не более 4 метров, что установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Истец, являясь подрядчиком и специалистом в области электронного оборудования, в соответствии с договором и положениями статей 716, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика о непригодности оборудования. В данном случае о непригодности оборудования для монтажа в спорном помещении подрядчику (поставщику) должно было быть известно еще до заключения контракта, поскольку спорное оборудование для монтажа уже находилось у него и было предложено им. Подрядчик должен нести ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации результатов. Подрядчик, как продавец, предоставивший оборудование для монтажа, отвечает за его качество и соответствие применительно к положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения контракта в случае поставки оборудования, не соответствующего требованиям контракта.

Суд первой инстанции правомерно отверг доводы истца о том, что ответственность за неисполнение договора должен нести ответчик, не демонтировавший имеющиеся в помещении коммуникации, так эти обязательства не были предусмотрены контрактом, а перечень оборудования предоставлен самим истцом, который знал о параметрах помещения, предоставляемого ему заказчиком. В этой связи выводы суда о нарушении истцом существенных условий договора и удовлетворении встречного иска о расторжении контракта являются правомерными.

Суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения статей 450, 453, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-116118/09-104-553 отменить, решение от 9 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по этому делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.Л. Новосёлов