Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5929/14 по делу N А40-19308/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-19308/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.

при участии в заседании:

от заявителя - Шурупов А.В., дов. от 22.02.2014

от заинтересованного лица - Беляков М.А., дов. от 16.10.2013, Баранов П.А., дов. от 05.06.2014, Башарин А.И., дов. от 30.01.2014, Магомедов М.Я., дов. от 17.03.2014

рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис"

на решение от 10.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 04.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ЗАО "Мастертел Строй Проект Сервис" (ИНН 770550185, ОГРН

1047710090724)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мастертел Строй Проект Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве N 1009 от 14.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и им проявлена должная степень осмотрительности при их выборе.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 23.07.2012 по 28.09.2012 Инспекцией ФНС России России N 10 по г. Москве выездной налоговой проверки Закрытого акционерного общества "Мастертел Строй Проект Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.09.2012 N 646 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 14.12.2012 N 1009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением инспекцией обществу доначислены налоги, пени и санкции в общем размере 42 374 579,59 руб.

Управление ФНС России по г.Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика, оставило решение без изменения, в связи с чем оно вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организациями ООО "Стройград", ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "СК Лидер".

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлены факты, свидетельствующие о невозможности реального оказания работ по техническому обслуживанию кабельной сети волоконно-оптической сети (ВОС) контрагентом ООО "Стройград" и аварийно-восстановительных работ контрагентом ЗАО "Мастертел-Север", а также факты, подтверждающие реальное проведение технического обслуживания ВОС контрагентом ЗАО "СК Лидер" самостоятельно без привлечения субподрядчиков, взаимозависимость заявителя, ЗАО "Мастер-Север" и ЗАО "СК Лидер", схему движения денежных средств путем привлечения фирм-"однодневок", в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ООО "СтройГрад" был заключен договор от 01.10.2008 N 25 на техническое обслуживание кабельной сети ВОС.

В ходе проверки налоговым органом в отношении указанного контрагента установлено, что количество сотрудников данной организации составляет 2 человека, налоговые обязательства исполнялись в минимальных размерах, перечислений денежных средств за арендные платежи, коммунальные услуги не осуществлялось, платежи имели разноплановый и транзитный характер.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Стройград" является Романова Елена Григорьевна.

Судами было установлено, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "Стройград" происходило в адрес ООО "СК Стройинжиниринг" в размере 66 293 390 руб. за подрядные и проектные работы и в размере 49 620 000 руб. за техническое обслуживание сетей.

При этом в отношении ООО "СК Стройинжиниринг" установлено, что указанная организация осуществлять спорные работы не может, поскольку признана фиктивной. Указанное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А40-169797/12.

ООО "СК Стройинжиниринг" было привлечено в качестве технической организации с целью перевода денежных средств.

Так, денежные средства переводились на счет ЗАО "Сититэл" путем оформления фиктивных договоров цессии с использованием реквизитов ООО "СК Стройинжиниринг".

Как установлено судами, генеральным директором ООО "СтройГрад" в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что между ООО "СтройГрад" и ООО "СК Стройинжиниринг" заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СтройГрад" уступает право требования задолженности и просит переводить оплату на расчетный счет ООО "СК Стройинжиниринг".

В свою очередь между ООО "СК Стройинжиниринг" и ЗАО "Сититэл" был также заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "СК Стройинжиниринг" уступает право требования аналогичной суммы задолженности и просит переводить оплату на расчетный счет ЗАО "Сититэл". При этом договор цессии со стороны ЗАО "Сититэл" подписан г.Беловым М.Н. (учредитель заявителя).

Впоследствии денежные средства, переводимые ООО "Стройград" в адрес ЗАО "СитиТэлл", поступали в качестве заемных средств на счет ЗАО "Мастертел" и ЗАО "СК "Лидер", руководителем и учредителем которых являлся руководитель заявителя Белов М.Н.

Фак невозможности выполнения предусмотренных условиями договора работ спорным контрагентом подтверждается письмами ГУП "Москоллектор" и ОАО "МГТС", из которых следует, что для проведения спорных работ сотрудникам необходимо получить право доступа в коммуникационные коллекторы. Между тем, право доступа в линейно-кабельные сооружения для проведения работ по эксплуатации коммуникаций сотрудникам указанной организации (ООО "СтройГрад"), также как и привлеченному ООО "СК "Стройинжиниринг" не предоставлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что заявителем была привлечена указанная организация с целью перевода денежных средств на счета подконтрольных заявителю фирм и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении организации ЗАО "СК Лидер" (до июля 2012 наименование - ЗАО "Мастер Север"), с которой заявителем был заключен договор от 01.07.2009 N МТС/ТОК-001/2009 на техническое обслуживание оптических волокон кабельной сети, судами было установлено, что договор от имени заявителя подписан генеральным директором Беловым М.Н., а от имени ЗАО "Мастертел Север" Олевсоном В.И., являющимся также заместителем генерального директора заявителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем являлся Милютин А.С., генеральным директором - Олевсон В.И.

Судами в ходе рассмотрения дела и инспекцией в ходе проведения проверки была установлена реальность оказанных работ указанной организацией, поскольку она обладает достаточным количеством сотрудников, имеющими определенную квалификацию для осуществления спорных работ, а также указанной организации был выдан сертификат доверия от Московской городской телефонной сети, позволяющий проводить работы в телефонной канализации МГТС.

Субподрядчиков в лице сторонних организаций общество не привлекало.

Между тем, согласно банковской выписки ЗАО "СК Лидер" перечислило в адрес ООО "Строймеханик" за проведение работ по техническому обслуживанию волокон 40 968 784 руб., а также в адрес ЗАО "Сити Тэлл" за проведение работ по техническому обслуживанию волокон в размере 15 469 473 руб.

При этом практически все денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "Сити Тэлл", перечислены в адрес ЗАО "Мастертел" с единственным назначением платежа - по договору займа. Как указывалось выше, учредителем ЗАО "Мастертел" числится учредитель и руководитель заявителя Белов М.Н.

В отношении ООО "Строймеханик" установлено, что справки 2-НДФЛ подавались за период 2009-2011 в отношении генерального директора Романовой Е.Г. и юриста Бегиян М.В. (аналогичные должности занимают в ООО "Стройград" - контрагента заявителя).

Допуски для проведения работ по эксплуатации коммуникаций контрагентам ООО "Строймеханик" и ЗАО "Сити Тэлл" не выдавались.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что подрядные работы осуществлялись непосредственно контрагентом ЗАО "СК Лидер" без привлечения субподрядных организаций, а их привлечение было осуществлено с целью перечисления денежных средств на счета подконтрольных заявителю организаций и получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ЗАО "Мастертел-Север", судами установлено следующее.

Между заявителем (заказчик) и ЗАО "Мастертел-Север" (подрядчик) заключен договор N 075/2009 от 03.03.2009 на выполнение комплекса аварийно-восстановительных работ по поддержанию в работоспособном состоянии оптических волокон. Договор от имени ЗАО "Мастертел-Север" заместителем генерального директора Олевсоном В.И.

Анализ банковской выписки указанной организации показал, что денежные средства перечислялись за подрядные и проектные работы и техническое обслуживание сетей в адрес ООО "Стройград" (контрагент заявителя).

Заявителем же в свою очередь денежные средства на счет контрагента перечислялись не в полном объеме. При этом платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по спорному договору заявителем не представлено.

Остальная часть денежных средств перечислена в адрес ЗАО "СитиТэлл". Документы, на основании которых было произведено перечисление денежных средств в адрес ЗАО "СитиТэлл", в ходе проверки заявителем также не представлено.

Впоследствии денежные средства с расчетного счета ЗАО "СитиТэлл" переводились на расчетный счет организации ЗАО "Мастертел", подконтрольной заявителю.

При этом, как было установлено выше, контрагенты ЗАО "Мастертел-Север" - ЗАО "СитиТэлл" и ООО "СтройГрад" не могли оказать работы для ЗАО "Мастертел-Север".

При этом судами принято во внимание, что указанная организация фактически прекратила свою деятельность в 2009 году (договор заключен в марте 2009 года). Сотрудники ЗАО "Мастертел-Север" были переведены в ЗАО "СК Лидер".

Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно создания заявителем схемы с целью увеличения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 и 20.04.2010 N 18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Также налогоплательщиком не оспаривается факт взаимозависимости заявителя, ЗАО "Мастертел-Север" и ЗАО "Мастертел Север" (ЗАО "СК Лидер").

Довод о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку установленные судами обстоятельства относительно взаимозависимости обществ и транзитного характера движения денежных средств свидетельствуют о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы заявителя, установленные судами, обстоятельства дела не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о том, что имело место реальное оказание подрядных работ ЗАО "СК Лидер", в связи с чем налоговым органом необоснованно не учтены расходы по указанным взаимоотношениям, подлежит отклонению, поскольку факт их реальности не оспаривался налоговым органом, а из состава расходов были вычтены расходы по взаимоотношениям спорного контрагента с "привлеченными" им субподрядчиками - "ЗАО "Сититэл" и ООО "Строймеханик".

Ссылка на допущенные налоговым органом в ходе налоговой проверки процессуальные нарушения не принимается судом кассационной инстанции с учетом исследования судами обеих инстанций указанных обстоятельств и отклонения возражений налогоплательщика как необоснованные и несоответствующих материалам дела.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В части доначисления НДФЛ и пени по нему кассационная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не проверяется судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-19308/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова