Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6062/14 по делу N А40-18072/2013

г.Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-18072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Могутина А.В. по дов. от 12.02.2014;

от ответчиков: от ООО "Флагман" - Попова Е.В. по дов. от 22.01.2014;

от третьих лиц: от ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" - адвокат Максимов Н.М. по дов. от 06.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2014 кассационную жалобу

ООО "Флагман"

на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 08.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н.,

по иску ОАО "Ханты-Мансийский Банк"

к ООО "Флагман", ООО ИПК "Драгцветмет"

о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии

с участием третьих лиц: Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Флагман" (далее - ответчик, поручитель), ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" (далее - ответчик, заёмщик) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ в размере 155 965 872, 54 рублей, из которых 123 158 988, 76 рублей - основной долг, 31 081 006, 38 рублей - неустойка за просрочку уплаты долга, 1 725 877, 39 рублей неустойка по процентам (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что заемщик и поручитель не исполнили обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ, заключенному с истцом.

Требование к ООО "Флагман" как к поручителю заемщика основано на договоре поручительства от 26.02.2010 N 21/0-П-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены поручители заёмщика Каримов В.Б., Вершинин А.Д., ЗАО "Камчатпроммет", временный управляющий ЗАО "Драгцветмет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с признанием их обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Установив получение заемщиком (ЗАО "ИПК "Драгцветмет") денежных средств в сумме 200 000 000 рублей по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ и не исполнение обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов, суд удовлетворил иск, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 27.12.2013 изменено в части взыскания неустойки по основному долгу.

Суд апелляционной инстанции, определив срок возврата долга на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.11.2008 N 4 (31.03.2013), установив соответствующий период просрочки, взыскал с ответчиков неустойку за просрочку возврата долга в сумме 20 450 728, 70 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений с подтверждением обоснованности изложенных судом первой инстанции выводов по существу спора.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Флагман" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права (ст.ст.333, 365, 384, 387 ГК РФ, ст.49 (п.5) АПК РФ) и на то, что суды не учли частичного исполнения ООО "Флагман" обеспеченного поручительством обязательства, на общую сумму 36 904 416, 54 рублей, перечисленную за ООО "Флагман" в пользу кредитора третьими лицами, в связи с чем ООО "Флагман" заявило суду ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в части указанных требований, однако суд в удовлетворении ходатайства необоснованно отказал.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем приводится довод о необоснованном отказе судов в применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на невозможность процессуальной замены ответчика ООО "Флагман" на истца в части требований в сумме 36 904 416, 54 рублей, уплаченных Бердиевым Ш.И., ООО "Каскад" за ООО "Флагман", в связи с уменьшением истцом исковых требований на указанную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Флагман" и представитель ООО "КАМЧАТПРОММЕТ" (третье лицо, ранее - ЗАО "Драгцветмет") поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник в связи с неисполнением заемщиком - ЗАО "ИПК "Драгцветмет" обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ, в рамках которого истец (кредитор) перечислил заемщику на условиях возмездного пользования заемные денежные средства в размере 200 000 000 рублей на срок и с уплатой процентов, предусмотренных условиями указанного договора и дополнительных соглашений к нему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, правильно применив нормы материального права, суды, установив факт неисполнения ответчиками (заемщиком и поручителем) принятых на себя обязательств перед истцом (кредитором), пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчиков обязанности по возврату суммы основного долга и уплате процентов по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ.

При этом суд апелляционной инстанции, изменив решение суда в части определения суммы процентов, начисленных за просрочку уплаты суммы основного долга в размере 20 450 728, 70 рублей, правильно исходил из того, что срок возврата кредита следует исчислять на основании дополнительного соглашения к кредитному договору от 27.11.2008 N 4 (31.03.2013).

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что наличие задолженности по существу в кассационной жалобе не оспорено, оснований для иного вывода об обоснованности исковых требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении ст.333 ГК РФ для уменьшения размера заявленных ко взыскании сумм неустоек отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, суд, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды не рассматривали вопрос о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с тем, что ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца на ООО "Флагман" в части требований в сумме 36 904 416, 54 рублей отклоняются, поскольку об отклонении указанного ходатайства ООО "Флагман" вынесены самостоятельные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, оставленные без изменения судом кассационной инстанции с указанием соответствующих мотивов в постановлении от 24.06.2014.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А40-18072/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева