Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-652/2011 по делу N А40-74647/10-50-625

г.Москва

14 марта 2011 г.

N КА-А40/719-11 Дело N А40-74647/10-50-625

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Павлова Н.И. - доверенность от 12 января 2010 года, Ковтун Е.И. - доверенность от 3 ноября 2009 года;

от ответчика Абрамова В.Р. - доверенность от 28 сентября 2010 года,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М." на постановление от 6 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Басковой С.О., Крыловой А.Н., по иску (заявлению) ООО "Компания М.В.М." о взыскании 20 099 715 руб. 23 коп. к ООО "Утришский дельфинарий", установил:

ООО "Компания М.В.М." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Утришский дельфинарий" о взыскании 20 099 715,23 руб., в том числе, 9 728 806,50 руб. - задолженность по договору поставки от 21.09.2009 N 17 и 10 370 908,73 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части основного долга в полном объеме, а также в размере 2 529 489,69 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 г., решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, в которой ООО "Компания М.В.М." не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции, представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятое по делу постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами по делу заключен договор поставки N 17 от 21.09.2009 г., в соответствии с условиями которого, истец (продавец) принял на себя обязательства осуществить поставку и сборку оборудования, а покупатель (ответчик) - принять и оплатить технологическое оборудование для бассейнов (товар) в соответствии с приложением N 1.

Общая стоимость Договора составила 9 728 806 руб. 50 коп., оплата за поставляемое оборудование производится покупателем (ответчиком) в течение 5 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на акт о приемке выполненных работ N 03 от 30.09.2009 г., справку о стоимости выполненных работ N 03 от 30.09.2009 г., товарную накладную N 5 от 30.09.2009 г.

Судами установлено, что договор поставки, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, товарная накладная подписаны от имени ответчика Михайловым К.Ю., действующим на основании доверенности от 15.09.2009 г, удостоверенной Ковалевым Е.В. и.о. нотариуса г. Москвы Федорченко А.В. Данная доверенность от имени ООО "Утришский дельфинарий" подписана Авериным А.Е., исполняющим функции единоличного исполнительного органа ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-37858/09-43-355 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные Протоколом N 2-09 от 25 февраля 2009 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л.М. с 25 февраля 2009 г. и об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина Анатолия Евгеньевича с 26 февраля 2009 г.

При этом установлено, что на внеочередном собрании участников ООО "Утришский дельфинарий", на котором было принято Решение об избрании директором Общества Аверина А.Е. с 26 февраля 2009 г., принимал участие только один участник - ООО "Компания М.В.М.", которому принадлежит 66,7% долей ООО "Утришский дельфинарий". ООО "Компания М.В.М." на этом собрании представлял Аверин А.Е.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу N А40-27602/09-45-177 переведены на Абрамова А.В. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи доли в размере 66,7% в уставном капитале ООО "Утришский дельфинарий", заключенным 11.12.2008 между Мухаметовым Л.М., Петрушиным B.C. и ООО "Компания М.В.М.". Между тем, наличие оснований для перевода прав и обязанностей покупателя долей ООО "Утришский дельфинарий" с ООО "Компания М.В.М." на Абрамова А.В. установлено решением от 06.07.2009 г. Арбитражного суда города Москвы по тому же делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исходя из того, что ответчик отрицает поставку и сборку оборудования по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 27, а также из наличия корпоративного конфликта в обществе на момент заключения и исполнения договора, суд апелляционной инстанции обоснованно обязал истца представить доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора поставки.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, товарная накладная от 30.09.2009 N 5 не позволяет идентифицировать товар с предметом договора, поскольку не содержит отличительных признаков этого товара (производитель, серия, номер и т.д., необходимых, в том числе, для обеспечения гарантийных обязательств для такого рода оборудования).

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 30.09.2009 N 3 и справка о стоимости выполненных работах от 30.09.2009 N 3, также не определяют перечень выполненных работ.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом и передаче ответчику спорного оборудования, подтверждающих перевозку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), истцом в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства, достоверно не подтверждают передачу имущества покупателю, а также, что от имени общества лицо, заключившее договор и подписавшее документы о приемке товара, действовало в нарушение требований ст. 53 ГК РФ, предписывающих представителю осуществлять полномочия в интересах общества добросовестно и разумно, а потому воля ООО "Утришский дельфинарий" не была направлена на приобретение имущества, а со стороны истца, которому было известно о наличии корпоративного конфликта, имеет место нарушение требований ст. 10 ГК РФ и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания денежных средств по договору поставки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих поставку и сборку оборудования, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно определив предмет доказывания и обоснованно возложив бремя доказывания на истца, как на лицо обратившееся с требованием о взыскании денежных средств с ответчика во исполнение указанных им обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Доводы жалобы о том, что договор не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, не могут служить основанием для отмены принятого по делу постановления, поскольку не влияют на невыполнение истцом положений ст. 65 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания спорного договора Аверин А.Е. имел полномочия для заключения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2009 г. по делу N А40-37858/09-43-355 признано недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Утришский дельфинарий", оформленные Протоколом N 2-09 от 25 февраля 2009 г., о досрочном прекращении полномочий директора общества Мухаметова Л.М. с 25 февраля 2009 г. и об избрании директором общества с ограниченной ответственностью Аверина Анатолия Евгеньевича с 26 февраля 2009 г.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 года по делу N А40-74647/10-50-625 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания М.В.М." - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Коротыгина

С.И. Тетёркина