Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5714/14 по делу N А41-4919/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А41-4919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

Елисеева Марина Борисовна - лично, паспорт

от Елисеевой Марины Борисовны - Рябинин А.В. по дов. от 15.11.2013

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истра-Деликатес" - Эверт П.А. по дов. от 06.06.2014, Кахарова Л.У. по дов. от 01.06.2014

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 11.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу представителя единственного участника должника Елисеевой Марины Борисовны

на постановление от 21.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Истра-Деликатес"

о привлечении Елисеевой Марины Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Истра-Деликатес"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Истра - Деликатес" (далее - ООО "Истра - Деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Малтабар Елена Евгеньевна (далее - конкурсный управляющий ООО "Истра - Деликатес").

Конкурсный управляющий ООО "Истра-Деликатес" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Елисеевой Марины Борисовны (далее - Елисеева М.Б.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 23 774 501 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Истра - Деликатес" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 отменено. Заявление конкурсного управляющего ООО "Истра-Деликатес" о привлечении Елисеевой М.Б.) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 23 774 501 руб. 08 коп. рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции взысканы с Елисеевой М.Б. в пользу ООО "Истра - Деликатес" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 11 672 597 руб. 13 коп. В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему ООО "Истра - Деликатес" отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Елисеева М.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Истра - Деликатес" и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего обособленного спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Елисеева М.Б. и ее представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Истра - Деликатес" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

От кредитора ИП Дзагоева К.А. поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Елисеевой М.Б. конкурсный управляющий сослался на пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судом сделан правильный вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Елисеевой М.Б. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя частично заявленное конкурсным управляющим требование, суд апелляционной инстанции исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Елисеевой М.Б. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Елисеева М.Б. не доказала: обоснованность расходования денежных средств на сумму 11 672 597, 13 рублей, поступивших в кассу ООО "Истра - Деликатес" за период с 2010 по 2012 годы; надлежащие доказательства отражения операций на сумму 11 672 597, 13 руб. в книгах учета доходов и расходов ООО "Истра - Деликатес" за 2010-2012 годы, а также отсутствие своей вины в отсутствии полной и достоверной документации в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Истра - Деликатес".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Елисеева М.Б., как руководитель ООО "Истра - Деликатес", не обеспечила надлежащее ведение бухгалтерского учета должника и достоверность принимаемых к учету документов, что в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Истра - Деликатес".

При определении размера субсидиарной ответственности Елисеевой М.Б. судом апелляционной инстанции приняты во внимание расходы ООО "Истра - Деликатес" на сумму 11 672 597, 13 рублей, которые документально не подтверждены и не отражены в книге учета доходов и расходов общества.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (действовала с 05.06.2009 по 30.06.2013).

Судом не исследовались обстоятельства с учетом положений нормы права, действующей в редакции Закона N 73-ФЗ.

Вывод суда апелляционной инстанции, что переданные Елисеевой М.Б. конкурсному управляющему книги учета доходов и расходов ООО "Истра - Деликатес" за 2010-2012 годы заполнены ненадлежащим образом, основан на неправильном применении норм права о бухгалтерском учете, не применен Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н., действующий в период спорных правоотношений.

Делая вывод, что Елисеева М.Б. не доказала обоснованность расходования денежных средств на сумму 11 672 597, 13 руб. суд апелляционной инстанции сослался на пояснения индивидуального предпринимателя Землякова И.Б., допрошенного арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что товарные накладные на получение продукции от ООО "Истра - Деликатес" им не подписывались, какую-либо продукцию ООО "Истра - Деликатес" ИП Земляков И.Б. не получал.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены доводы заявителя жалобы о том, что реализация должником продукции на основании указанных товарных накладных свидетельствовала о поступлении денежных средств, то есть о доходах должника, а не его расходах. Судом апелляционной инстанции не исследовались обстоятельства относительно достоверности подписи на товарных накладных с учетом требований статей 67,68,71,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не исследовались должным образом обстоятельства относительно того, каким образом действия и (или) бездействие контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2014 принято с нарушением норм материального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора и что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении иска арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложенные к отзывам дополнительные доказательства подлежат возвращению, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-4919/2013 отменить.

Обособленный спор по делу N А41-4919/2013 направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А41-4919/2013, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.05.2014, отменить.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева