Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-13794/2010 по делу N А40-122480/2009

г. Москва

13 января 2011 г.

N КГ-А40/15134-10 Дело N А40-122480/09-48-952

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца Васильева М.Д.: Яшенко С.А., дов. от 06.12.2009 N 3-1896

от ответчика МИ ФНС России N 46 по г. Москве: неявка, извещен

от ответчика Шапошникова А.М.: Екимов М.М., дов. от 25.12.2009 N 1-3546

от ответчика ООО "Группа частных консультантов": Яшенко С.А., дов. от 03.12.2010 б/н (ген.директор Васильев М.Д.); Михайлов Ю.Е., дов. от 20.12.2009 б/н (ген.директор Шапошников А.М.)

рассмотрев 11 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Шапошникова Александра Михайловича и ООО "Группа частных консультантов" (за подписью ген.директора Шапошникова А.М.)

на решение от 03.12.2009 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

на постановление от 04.10.2010 N 09АП-793/2010-ГК, 09АП-794/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по делу N А40-122480/09-48-952

по иску (заявлению) Васильева М.Д.

к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Группа частных консультантов", Шапошникову А.М.

о признании права собственности на 10% долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Васильев Марк Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Группа частных консультантов", Шапошникову Александру Михайловичу со следующими требованиями:

- о признании за Васильевым М.Д. право собственности на долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 руб.;

- об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о единственном участнике ООО "Группа частных консультантов" Васильеве М.Д.;

- об обязании ООО "Группа частных консультантов" внести в список участников Общества сведения о Васильеве М.Д., о принадлежащей ему доле 100% уставного капитала общества;

- об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ сведения о единоличном органе ООО "Группа частных консультантов" Шапошникове А.М.

Исковые требования основаны на статьях 21, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы тем, что истец не отчуждал ответчику Шапошникову А.М. 100% долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов", решений об избрании Шапошникова А.М. единоличным исполнительным органом не принимал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 по делу N А40-122480/09-48-952, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 N 09АП-793/2010-ГК, 09АП-794/2010-ГК, исковые требования удовлетворены частично: за Васильевым М.Д. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 10.000 руб.; в остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ответчиками - Шапошниковым А.М. и ООО "Группа частных консультантов" (кассационная жалоба подписана представителем Общества по доверенности, выданной генеральным директором Шапошниковым А.М.) поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель ООО "Группа частных консультантов" по доверенности, выданной генеральным директором Васильевым М.Д., заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы ООО "Группа частных консультантов", а также об отмене выданных до 05.10.2010 г. доверенностей как недействительных в связи с переизбранием генерального директора, представив соответствующую выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ООО "Группа частных консультантов" по доверенности, выданной генеральным директором Шапошниковым А.М., а также представитель Шапошникова А.М. возражали против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что изменения зарегистрированы в период, когда исполнение решения по данному делу было приостановлено.

Судебная коллегия, без удаления из зала судебного заседания, не удовлетворила заявленные ходатайства, поскольку кассационная жалоба ООО "Группа частных консультантов" подписана генеральным директором Шапошниковым А.М., что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта, а при таких обстоятельствах, отказ одного из генеральных директоров от кассационной жалобы и отмена доверенностей, подписанные от имени общества другим генеральным директором, противоречит закону и нарушает права других участников общества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 03.11.2010 N КГ-А40/15134-10 Федеральным арбитражным судом Московского округа было приостановлено исполнение решения по данному делу о признании права собственности на 100% уставного капитала общества за истцом, в связи с чем никаких регистрационных действий производиться не могло.

Представитель истца приведенные в кассационных жалобах доводы считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - МИ ФНС России N 46 по г. Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, суды, сославшись на пункт 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", не обосновали применение указанной нормы к возникшим спорным правоотношениям с учетом вступления ее в законную силу.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не был проверен довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда и в деле не имеется данных, позволяющих проверить этот довод.

Судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела представленный ответчиками, в том числе, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" N 1 от 18 июня 2009 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2010 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы в рамках проверки достоверности подписей на договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" N 1 от 18.06.2009 года и доверенности от 16.09.2009 б/н, выданной Васильевым М.Д. на имя Серова В.И. и Касаткиной Н.А.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ РФЦ судебной экспертизы при Минюсте России (заключение эксперта N 392/31-06-3), "ответить на вопрос: "Одним или разными лицами, выполнены подписи на договоре N 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО "Группа частных консультантов" от 18 июня 2009 года и доверенности б/н от 16.09.2009 года, выданной Васильевым М.Д. на имя Серова В.И. и Касаткиной Н.А, не представляется возможным".

Судебная коллегия считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что экспертиза не подтверждает действительность подписи Васильева М.Д. на представленном ответчиками договоре, является недостаточно обоснованным, поскольку по результатам проведенной экспертизы однозначного ответа дано не было.

При этом, суд апелляционной инстанции при назначении почерковедческой экспертизы по ходатайству именно истца - Васильева М.Д., не предпринял мер для предоставления в распоряжение эксперта графического материала в полном объеме и не предложил Васильеву М.Д. представить образцы подписи в установленном порядке.

Кроме того, судами недостаточно исследован вопрос о возможности подписания оспариваемого договора истцом.

Довод кассационных жалоб относительно отсутствия в материалах дела чека, выдаваемого при приеме почтового отправления, не является основанием для признания ненадлежащим извещения ответчика - Шапошникова А.М.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть спор с учетом изложенного; устранить отмеченные недостатки; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу; в случае назначения экспертизы предложить истцу представить необходимый материал для проведения графической экспертизы и дополнительные доказательства в обоснование своих требований, определить подлежащее применению законодательство, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.12.2009 Арбитражного суд города Москвы и постановление от 04.10.2010 N 09АП-793/2010-ГК, 09АП-794/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122480/09-48-952 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кузнецов