Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-13213/2010 по делу N А40-9528/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КГ-А40/14499-10 Дело N А40-9528/10-7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Малинина А.В., дов. от 11.01.2011 г.,

от ответчика -Соболев И.И., дов. от 24.09.2011 г.,

от третьего лица - Дзарданоов А.Ю., дов. от 18.01.2011 г.,

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Сервис плюс"

на решение от 28 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 26 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Яремчук Л.А.

по иску ФГУП "ФТ-Центр" к ООО "Сервис плюс", ООО "МассРемСтрой" о признании договора недействительным, третье лицо Росимущество

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ Центр)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервис плюс" и ООО "МассРемстрой" о признании договора N 225- 2009/Экспл/Н от 16.03.09 г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

Решением от 28 мая 2010 года, оставленные без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неверно установленным судами обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, что спорный договор не является крупной сделкой. Заявитель ссылается на неверное применение судом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Заявитель жалобы полагает, что поскольку сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности, она не может быть признана недействительной как несоответствующая требованиям статьи 23 Закона.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить, оправить дело на новое рассмотрение. Представитель истца просит оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между истцом и ООО "МассРемСтрой" заключен договор N 225-2009Экспл./Н на оказание и проведение работ по эксплуатации объекта недвижимости - административных зданий.

В соответствии с пунктом 3.1. договора ежемесячная стоимость работ по договору составляет 3 690 491 руб. 10 коп. Общая сумма договора составила 35 059 665 руб. 45 коп.

Из действующего на момент заключения сделки Устава ФГУП "ФТ-Центр" следует, что учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации.

Впоследствии ООО "МассРемСтрой" переуступило долг ООО "Сервис плюс", заключив с ним договор цессии от 20.05.2009 г. N 13/09.

Суды первой и второй инстанции квалифицировали сделку, как крупную, заключенную без согласия собственника, и сделали вывод о нарушении пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.12.04 г. N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорная сделка не направлена на отчуждение имущества и совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", к каковым относится истец, не содержит положений одновременно о крупности сделки и о совершении ее в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поэтому данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, положения статей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и 18, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" применены судом правильно, выводы суда о недействительности оспариваемой сделки являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9528/10-7-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В Нечаев Л.В.Завирюха