Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-14882/2010 по делу N А40-38057/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-38057/10-100-325

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ООО фирма "Миридор" Попова Е.В. по дов. от 24.12.10 г., Клячин С.Д. -генеральный директор (6102 N 528307-паспорт) решение участника N 13 от 15.10.08 г.

от ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 февраля 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово"

на решение от 18 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.

на постановление от 06 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО фирма "Миридор"

к ГУП ДЕЗ района "Лефортово"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствам

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО фирма "Миридор" (далее - истец) с исковым заявлением о взыскании с ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" (далее - ответчик) задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29 декабря 2007 г. N 10М/2008, в размере 1 960 000 руб. и 78 903 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. 167 ГК РФ и мотивирован тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, признанным впоследствии недействительным, истец выполнил для ответчика работы, которые лишь частично были оплачены ответчиком. Следовательно, ответчик обязан возместить стоимость выполненных истцом работ в деньгах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что работы истцом выполнены, согласно договору, а в соответствии со ст. 167 ГК РФ последствием недействительности договора является обязанность ответчика возместить стоимость работ в деньгах по ценам согласованным в актах, что с учетом частичной оплаты составляет 1 960 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что судами не было удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Департамента имущества города Москвы, являющегося собственником ГУП г. Москвы ДЕЗ района Лефортово. Кроме того, суд отказал ответчику в истребовании в качестве дополнительного доказательства государственного контракта N 10ТБ/2008 от 29 декабря 2007 г. на выполнение работ для государственных нужд Москвы, заключенного между Государственным учреждением Инженерной Службой района "Лефортово" г. Москвы и ООО "ЖКХ района Лефортово" (далее - госконтракт) со списком адресов убираемой территории и подтверждением оплаты выполненных работ.

Представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен 29 декабря 2007 г. договор N 10М/2008 (далее - договор), в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по технической эксплуатации нежилых помещений арендаторов и по санитарному содержанию прилегающей территории, что подтверждается подписанными сторонами актами. Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, в результате чего задолженность составила 1 900 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21925/2009-ГК от 11 декабря 2009 г. указанный договор был признан недействительным, поскольку он является для ответчика крупной сделкой, для заключения которой не было получено согласия собственника имущества - Департамента имущества г. Москвы.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор признан решением суда, вступившим в законную силу недействительным, а судами первой и апелляционной инстанции при исследовании доказательств установлено, что неоплаченная часть надлежащим образом выполненных истцом по договору работ составила 1 900 000 руб., судом вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика стоимости принятых им, но не оплаченных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы об обязанности судов привлечь в качестве третьего лица Департамент имущества г. Москвы, поскольку он является собственником ответчика, не может являться основанием для принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Требования истца к ответчику основаны на взыскании стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору, признанному недействительным. С учетом того, что требования истца не связаны с привлечением собственника имущества ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, привлечение собственника к участию в деле не является согласно действующим процессуальным нормам обязательным.

Довод ответчика о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в качестве дополнительного доказательства госконтракта также не может быть принят судом кассационной инстанции как обоснованный.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению. Суд кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не вправе производить переоценку доказательств и обстоятельств дела, решать вопросы о достаточности, допустимости или относимости доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом, а также направлены на переоценку представленных в дело доказательств, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, судпостановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-38057/10-100-325 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина