Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-2978/14 по делу N А40-101297/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-101297/13-49-659

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на определение от 30 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Панкратовой Н.И.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

(ИНН 7709441907, ОГРН 1087799030846)

к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"

(ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС", истец) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО ГК "Жилищный капитал", ответчик) о взыскании неустойки в размере 408 025 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично; с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства взыскано 124 674 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 160 руб. 51 коп..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о своевременном обжаловании решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что истец сдал апелляционную жалобу в отделение федеральной фельдъегерской связи 27 декабря 2013 года, т.е. в установленный для подачи апелляционной жалобы срок. В связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В данном деле срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 29.11.2013 истекал 29.12.2013.

Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу Фонда "РЖС", суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Фондом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Фонда "РЖС" поступила в Арбитражный суд города Москвы только 16.01.2014.

Между тем, апелляционная жалоба Фонда "РЖС" от 27.12.2013 N 06/11852 направлена Фондом посредством фельдъегерской связи по реестру от 27.12.2013 N 521, в котором указан номер сданного фельдъегерской службе отправления в Арбитражный суд города Москвы - 06/11852, совпадающий с номером апелляционной жалобы Фонда "РЖС".

На приобщенном апелляционным судом в материалы дела конверте, в котором поступила жалоба Фонда "РЖС" в суд, указан тот же номер отправления - 06/11852.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске Фондом установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.11.2013.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и в силу части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обжалованное по делу определение апелляционного суда от 30.01.2014 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101297/13-49-659 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова