Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-13115/13 по делу N А40-22542/2013

г.Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-22542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ИФНС России N 36 по г.Москве - Барков В.М. по дов. от 26.02.2014 N 22-13/368;

от Романенко Т.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу

Романенко Татьяны Петровны

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, вынесенное судьями: Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Масловым А.С.

о прекращении производства по апелляционной жалобе Романенко Т.П. на определение от 24.01.2014 Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСА" требований ООО "Юридическая компания "Бизнес-Опция" в размере 600 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - ООО "РОСА" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов П.Ю., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 18.05.2013.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 17.06.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес-Опция" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 600 000 рублей задолженности по договору на правовое обслуживание, поступившее в суд 11.07.2013 по почте.

Определением от 24.01.2014 требование ООО "Юридическая компания "Бизнес-Опция" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "РОСА" в размере 600 000 рублей.

На определение суда первой инстанции от 24.01.2014 была подана апелляционная жалоба Романенко Татьяной Петровной, которая была принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции и назначена на 13.03.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 производство по апелляционной жалобе Романенко Т.П. было прекращено, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что Романенко Т.П. является одним из учредителей должника с долей участия в размере 0,05 %, пришел к выводу об отсутствии у Романенко Т.П. прав на самостоятельное обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, а также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 о включении требований ООО "Юридическая компания "Бизнес-Опция" в реестр требований кредиторов должника Романенко Татьяна Петровна обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебных актов, на введение суда в заблуждение единственным кредитором должника и временным управляющим, на лишение Романенко Т.П. права на судебную защиту, просит оба судебных акта отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.06.2014 кассационная жалоба Романенко Т.П. в части обжалования определения суда первой инстанции возвращена заявителю.

Кассационная жалоба в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.06.2014 - в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсного управляющего Осипова П.Ю., утвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014, содержится просьба о прекращении производства по кассационной жалобе Романенко Т.П., поскольку она не является участвующим в деле о банкротстве ООО "РОСА" лицом, при этом управляющий ссылается на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по настоящему делу.

В заседании суда кассационной инстанции Романенко Татьяне Петровне были разъяснены ее права, полномочия суда кассационной инстанции, заявительнице предложено сформулировать конкретные нарушения суда апелляционной инстанции, допущенные при решении вопроса о прекращении производства по апелляционной жалобе Романенко Т.П., поскольку в кассационной жалобе содержались только общие ссылки на незаконность судебных актов обеих инстанций.

Романенко Т.П., пояснив, что она является одним из участников должника, указала на наличие в обществе корпоративного конфликта, на искусственное банкротство общества, на предъявление в реестр необоснованных требований, что препятствует ей как участнику реализовывать свои права участника на получение дивидендов и т.п. По мнению Романенко Т.П., корпоративный конфликт в обществе препятствует реализации ее прав в деле о банкротстве ООО "РОСА", однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данных конкретных обстоятельств, не предоставил заявительнице право на судебную защиту с участием представителя, не отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по ходатайству Романенко Т.П., которая не смогла явится в суд апелляционной инстанции по болезни.

Романенко Т.П. также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции, которое судебной коллегией кассационной инстанции было рассмотрено и отклонено с учетом сокращенных сроков рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание представитель ИФНС России N 36 по городу Москве против удовлетворения кассационной жалобы Романенко Т.П. не возражал.

Другие участвующие в деле о банкротстве ООО "РОСА" лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы Романенко Т.П. в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Романенко Т.П. и представителя ИФНС России N 36 по городу Москве, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва конкурсного управляющего и проверив в порядке статей 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Романенко Т.П. на определение суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов ООО "РОСА" требований кредитора ООО "Юридическая компания "Бизнес-Опция", суд апелляционной инстанции исходил из установленных им обстоятельств, подтверждающих, что Романенко Татьяна Петровна является одним из двух участников должника с долей участия в размере 0,05 % уставного капитала.

Законодательство о банкротстве предусматривает особый порядок реализации участниками должника их законных интересов - через своего представителя, избранного всеми участниками (статья 2 Закона о банкротстве). Возможности прямого участия каждого из участников должника в деле о банкротстве законодателем не предусмотрено.

Доказательств избрания участниками ООО "РОСА" своего представителя и доказательств того, что таким представителем является Романенко Т.П., суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, лично Романенко Т.П. не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "РОСА" (статья 34 Закона о банкротстве), ни участником арбитражного процесса по настоящему делу о банкротстве (статья 35 того же Закона), и не может быть признана в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, поскольку наличие у Романенко Т.П. экономического интереса как у участника ООО "РОСА" в эффективной деятельности общества не наделяет ее процессуальными правами в деле о банкротстве ООО "РОСА" и не свидетельствует о принятии судом первой инстанции судебного акта о ее правах, так как законодательство о банкротстве ограничивает непосредственное участие учредителей (участников) должника в деле о банкротстве их общества, предусматривая наличие их права только на то имущество, которое останется после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, подтверждающих отсутствие у Романенко Т.П. самого права на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014, ссылки Романенко Т.П. на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания по ее апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного акта.

Ссылаясь в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что принятие апелляционной жалобы исключало последующее прекращение производства по ней, Романенко Т.П. не учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не обладающим в силу Закона о банкротстве правом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, данная жалоба не подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции, но данное обстоятельство было однозначно установлено лишь после принятия жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Романенко Т.П. было обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Романенко Т.П. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство конкурсного управляющего ООО "РОСА", заявленное в отзыве на кассационную жалобу, о прекращении производства по кассационной жалобе Романенко Т.П. по тем же основаниям, по которым было прекращено производство по ее кассационной жалобе определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013 по настоящему делу.

Заявляя указанное ходатайство со ссылкой на определение суда кассационной инстанции от 13.12.2013, конкурсный управляющий не учитывает, что данным определением суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе Романенко Т.П. на судебные акты по существу спора (о введении в отношении должника процедуры наблюдения). Однако проверка законности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе лица со ссылкой на отсутствие у него права на обжалование не исключена процессуальным законодательством по кассационной жалобе такого лица.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-22542/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова