Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5330/14 по делу N А40-152820/2013

Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-152820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Изалов ФР, дов. от 05.04.2014,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ГВЛ"

на решение от 04 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ООО "УК "Красное село"

к ООО "ГВЛ"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (далее - ООО "УК "Красное село", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГВЛ" (далее - ООО "ГВЛ", ответчик) о взыскании задолженности за предоставленные услуги за период с 01.03.2011 по 30.09.2013 в размере 380 850, 41 руб. и пени в размере 380 850, 41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГВЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, что, по его мнению, лишило ответчика возможности реализовать свои процессуальные права по заявлению ходатайства об уменьшении неустойки.

Также заявитель ссылается на неприменение судом постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", постановления РЭК Москвы от 26.11.2010 N 218 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК" на 2011 год", подлежащих, по его мнению, применению.

Кроме того, заявитель считает, что суд не проверил порядок расчета задолженности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "УК "Красное село" (управляющий) и ООО "ГВЛ" (пользователь) был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N 37469 Э от 01.01.2008, предметом которого является предоставление управляющим эксплуатационных услуг силами и средствами управляющего в нежилом помещении (строении), расположенном в жилом/нежилом строении по адресу: г. Москва, Докучаев пер., д. 11, стр. 4, общая площадь помещения 175,7 кв. м.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг сторонами согласована в приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10-го числа текущего месяца по счету (счету-фактуре), выставленному управляющим до 25 числа предыдущего месяца, путем перечисления денежных средств на транзитный счет управляющего.

Суд установил, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору за период с 01.01.2009 по 31.09.2013 на сумму 752 643, 61 руб., что подтверждается выпиской по расчетам за коммунальные и эксплуатационные услуги от 18.10.2013, однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме, в связи с чем задолженность последнего составляет 380 850, 41 руб.

В соответствии с пунктом 5.7 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате эксплуатационных услуг в установленный настоящим договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 числа месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг по договору истец на основании указанного пункта договора начислил пени в размере 380 850, 41 руб. за период с марта 2011 года по 30.09.2013. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг документально подтвержден, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется распечатка с сайта Почта России, согласно которой определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2013 о принятии искового заявления к производству вручено ответчику 06.11.2013. Ссылка заявителя на ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и являлся заявителем апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-152820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков