Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2011 г. N Ф05-1254/2011 по делу N А40-123564/10-116-517

г. Москва

16 марта 2011 г.

N КА-А40/1397-11 Дело N А40-123564/10-116-517

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Цыганков С.Э., дов. от 14.01.11 N МС/11-02,

от ответчика - Романов Л.Л., дов. от 11.01.11 N 03-11/10-8,

рассмотрев 15.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве, ответчика, на определение от 19.10.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Паршуковой О.Ю., на постановление от 20.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А., по иску (заявлению) ЗАО "Евроцемент груп" о признании недействительными решения и требования к МИ ФНС России N 48 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Евроцемент груп" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.10.2010 г. N 12-19/53 об отмене решения от 28.04.2010 г. 12-19/19 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению; о признании недействительным требования N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных) в заявительном порядке сумм НДС.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить взыскание НДС в сумме 200 000 000 руб. и процентов в сумме 11 586 301 руб., указанных в требовании N 1 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм НДС до разрешения спора по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 г., ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Законность судебных актов проверена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суд не установил наличие обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер, просит судебные акты полностью отменить.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение и постановление судов без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассматривались арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Также ссылается на то, что судом установлена разумность и обоснованность заявленных им требований, установлена вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, проверено соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, в том числе соблюдение публичных интересов, истребуемая им обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд при удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер исходил из того, что непринятие таких мер может причинить заявителю значительный ущерб, создать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, усложнит исполнение действующих кредитных обязательств и поставит под угрозу бесперебойное финансирование коммерческой деятельности общества.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, поскольку представленные обществом доказательства подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и частных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества, поскольку заявитель является головным предприятием международного промышленного холдинга по производству строительных материалов, в который входит 13 цементных заводов России.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса на 30.06.2009 г. общество располагает денежными средствами в сумме 813 968 руб., запасами сырья, материалов и других аналогичных ценностей на сумму 827 053 руб., краткосрочными финансовыми вложениями на сумму 3 521 115 руб., долгосрочными финансовыми вложениями в размере 32 066 217 руб. и другими ликвидными активами.

Таким образом, в случае принятия судебного акта в пользу налогового органа взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Кроме того, денежные средства будут взысканы с общества с учетом процентов в размере двойной ставки рефинансирования в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, что также свидетельствует об отсутствии риска бюджетных потерь.

Ссылка налогового органа на постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 г. N КА-А40/13365-08 по делу N А40-54428/08-98-175, из которого следует, что сам по себе бухгалтерский баланс не доказывает отсутствие у заявителя активов, в том числе денежных средств для уплаты налогов, погашения обязательств перед контрагентами и выплаты заработной платы сотрудникам организации, является несостоятельной, поскольку данный судебный акт отражает не позицию кассационного суда, а содержание отмененных им судебных актов. При этом судом указано, что выводы о недоказанности обстоятельств, отраженных в представленном бухгалтерском балансе заявителя, в обоснование довода общества о наличии у него достаточных активов для исполнения судебного акта документально не обоснованы и носят предположительный характер.

Кроме того, суды, исследовав доказательства платежеспособности заявителя, наличия основных средств, а также исполнение обществом налоговых обязательств, пришли к обоснованному выводу о том, что веских оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, не имеется.

Напротив, налогоплательщик не только не сокращает хозяйственную деятельность, а наращивает её объемы.

Сравнение бухгалтерских балансов заявителя на 30.06.2010 г. и на 30.09.2010 г. показывает, что валюта баланса общества за три месяца выросла более чем на 2,2 млрд. руб., стоимость основных средств увеличилась на 18 261 руб., стоимость незавершенного строительства выросла на 1 307 981 руб., краткосрочные финансовые вложения увеличились на 3 007 897 руб.; сумма привлеченных обществом займов и кредитов сократилась более чем на 504 млн. руб. Согласно отчету о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2010 г., чистая прибыль общества составила 1 529 233 руб., чистые активы по состоянию на 30.09.2010 г. составили 35 237 720 руб.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-123564/10-116-517 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова

Н.Н. Бочарова