Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15538/2010 по делу N А40-46632/2010

г. Москва

" 19"января 2011г.

N КГ-A40/17046-10 Дело N А40-46632\10-97-393

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Бусаровой Л.В., Занездрова Е.В.

от истца (заявителя) Чернышева Е.М. дов. 10.04.2010 г. N 2

от ответчика Федоров П.Г. дов. от 15.06.2010 г.

рассмотрев 13 января 2011г. кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест"

на решение от 21 июля 2010 г.

арбитражного суда г .Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.

по делу N А40-46632\10-97-393

на постановление от 27 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй Технологии"

о взыскании 166 451 руб. 05 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Технологии" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2008 г. N 1 в размере 166 451 руб. 05 коп., из которых :160 641 руб. 55 коп. - сумма займа, 5 809 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2009 г. по 10 апреля 2010 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Технологии" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Строй Технологии" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, постановлении имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование жалобы истец указал, что 1 ноября 2008 г. между ООО "Строй Технологии" (займодавец) и ООО "Строй Инвест" (заемщик) был заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 160 641,55 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 октября 2009 г. Именно указанная сумма была необходима ответчику для того, чтобы оплатить страховую премию по договору страхования строительно-монтажных работ N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г., заключенному им с ОАО "АльфаСтрахование".

ОАО "АльфаСтрахование" выставило ООО "Строй Инвест" счет N 07806\751\80005\8 на сумму 160 641, 55 руб. Указанный счет был передан ответчиком истцу для оплаты.

ООО "Строй Технологии" оплатило указанный счет, перечислив платежным поручением N 18 от 17 ноября 2008 г. на счет ОАО "АльфаСтрахование 160 641,55 руб., указав в платежном поручении назначение платежа-"оплата страховой премии за ООО "Строй Инвест" по договору от 17.11.2008 г. по счету N 07806\751\80005\8. Указанными действиями истец исполнил свое обязательство по предоставлению займа.

ОАО "АльфаСтрахование " подтвердило факт получения страховой премии размере 160 641, 55 руб., уплаченной ООО "Строй Технологии" за ООО "Строй Инвест".

16 января 2009 г. между ООО "Строй Технологии" и ООО "Строй Инвест" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено, что на 31.12.2008 г. задолженность ответчика переда истцом по состоянию на 31.12.2008 г составляет 160 641,55 руб.

По мнению истца, суд необоснованно не принял акт сверки в качестве надлежащего доказательства. Ссылка суда на ч. 4 ст. 7 Федерального Закона "О бухгалтерском учете" неосновательна, так как в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо разногласий между главным бухгалтером Егуповой О.А. и генеральным директором Красниковой И.Н. как на момент подписания договора займа, так и на момент подписания акта сверки взаимных расчетов.

Ошибочен вывод суда от отсутствии в материалах дела доказательств полномочий главного бухгалтера Егуповой О.А. В материалах дела имеется приказ от 12 января 2009 г. о приеме Егуповой О.А. на работу в ООО "Строй Инвест"

Истец полагает, что им представлены все доказательства предоставления заемных средств ответчику. Вывод суда о том, что в связи с отсутствием оригинала договора займа, факт заключения договора не доказан, противоречит ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и исполнения истцом обязательств были представлены все необходимые документы.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы

Ответчик в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что не заключал с истцом договор займа N 1 от 1.11.2008 г.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между юридическими лицами независимо от суммы займа должен быть заключен в письменной форме.

Истец не представил суду оригинал договора займа N 1 от 1.11.2008 г., в материалах дела имеется лишь копия договора. Из представленной истцом копии договора займа усматривается, что подпись в договоре займа не принадлежит Красниковой Н.Н.

При отсутствии оригинала договора займа от 1/11/2008 г. истец не доказал факт заключения указанного договора и получения ответчиком денежных средств, либо другим лицом в интересах и в связи с распоряжением ответчика.

Ответчику.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ответчик денежных средств от истца не получал.

ООО "Строй Инвест" не заключало договор страхования с ОАО "Альфа Страхование; договор страхования строительно-монтажных работ N 07806\751\80005\8 от 17.11.2008 г. генеральным директором ООО "Строй Инвест" Красниковой Н.Н. не подписывался. В материалы дела представлена также только копия указанного договора, из которой следует, что подпись от имени ООО "Строй Инвест" выполнена не Красниковой Н.Н.

Какое -либо иное лицо на заключение договора страхования Красникова Н.Н. не уполномачивала., доверенности для совершения данных действий в установленном порядке не выдавала.

Оплата по счету N 07806\751\80005\8 от 17.11.2008 г. была произведена истцом по собственной инициативе, без какого-либо согласования с ООО "Строй Инвест".

ООО "Строй Инвест" согласно с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством признания долга. Указанный акт сверки в бухгалтерии ООО "Строй Инвест" отсутствует. Никаких указаний на подписание данного акта сверки генеральный директор Красникова Н.Н. главному бухгалтеру не давала .Бухгалтер Егунова О.А. полномочиями на подписание акта сверки наделена не была.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт получения денежных средств заемщиком, либо другим лицом в интересах и в связи с распоряжением заемщика, так как в материалы дела не представлен подлинный договор займа, переписка между истцом и ответчиком относительно оплаты истцом денежных средств отсутствует. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ООО "Строй Инвест" Егуновой О.А. не принят в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком долга.

Указанные выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как сделан без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей оценки доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия договора займа N 1 от 1 ноября 2008 г. между ООО "Строй Технологии" (займодавец) и ООО "Строй Инвест" (заемщик), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 160 641,55 руб. 55 коп.,заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Передача денежных средств, определенных в п. 1.1 договора, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный заемщиком или иным, не противоречащим закону способом, в том числе по частям.(п. 2.1 договора)

Срок возврата займа, согласно п. 2.2. договора - 31 октября 2009 г. Возврат денежных средств осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, или в иной, не противоречащей закону форме.

В качестве доказательства исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику заемных средств представлена копия платежного поручения N 18 от 17 ноября 2008 г., согласно которому ООО "Строй Технология "перечислила на счет ОАО "Альфа Страхование" 160 641 руб. 55 коп. в счет оплаты за ООО "Строй Инвест" страховой премии по договору от 17.11.2008 г., на основании счета N 07806\751\80005\8 .На платежном поручении имеется отметка ЗАО "Райффазенбанк" о принятии платежного поручения к исполнению и о списании 18 ноября 2008 г.денежных средств со счета ООО "Строй Технологии".

ОАО" Альфа Страхование" подтвердила оплату страховой премии в размере 160 641,55 руб., поступившей от ООО "Строй Технология" платежным поручением N 18 от 17 ноября 2008 г. по договору страхования строительно-монтажных работ N 07806\751\80005\8.

В материалы дела представлена копия договора страхования N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г., заключенного между ОАО "Альфа Страхование" (страховщик) и ООО "Строй Инвест"., из которого следует, что договор заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных работ страховщика и согласно заявлению страхователя. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя в связи с выполнением строительно- монтажных работ.

Общая страховая премия, согласно п. 5.3.3 договора - 160 641,55 руб., которая должна быть оплачена единовременным платежом не позднее 20 ноября 2008 г.

В соответствии с условиями договора ОАО "Альфа Страхования" в адрес ООО "Строй Инвест выставлен счет N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г., в котором определен срок оплаты-не позднее 20 ноября 2008 г.

Из представленных в материалы дела копии договора займа и договора страхования следует, что от имени ООО "Строй Инвест" договоры подписаны генеральным директором Красниковой Н.Н.

Согласно решению N 1 от 22 ноября 2007 г. участника ООО "Строй Инвест" и приказа N 1 от 22 декабря 2007 г. Красникова Н.Н вступила в должность генерального директора общества с 22 ноября 2007 г. и одновременно исполняла обязанности главного бухгалтера до 13 января 2008 г.

Приказом генерального директора ООО "Строй Инвест" от 13 января 2008 г. N 2 на должность главного бухгалтера общества назначена Егупова О.А., которой со стороны ООО" Строй Инвест" подписан акт сверки задолженности в сумме 160 641,55 руб. в пользу ООО "Строй Технологии " по состоянию на 31.12.2008 г. по договору займа N 1 от 1 ноября 2008 г.

Указанный акт сверки не признан судами в качестве надлежащего доказательства признания долга ответчиком, так как не подписан генеральным директором.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие для правильного рассмотрения дела. определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Лицо, участвующее в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка каждому доказательству в отдельности и их взаимную связь в совокупености.

Суду следовало предлжить сторонам представить выписку банка с лицевого счета ООО "СтройТехнология " и с лицевого счета ОАО "Альфа Страхование" в подтверждении доводов истца о перечислении им денежных средств в размере 160 641, 55 руб. на счет ОАО "АльфаСтрахование" за ООО "Строй Инваест", подинный договор страхования N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г. заключенный между ОАО "Альфа Страхование" и ООО "Строй Инвест".

В связи с тем., что ООО"Строй Инвест" отрицал факт заключения договора с ООО "Альфа Страхование" и факт заключения договора займа с ООО "СтройТехнологии" и перечисления последним денежных средств на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии за ООО "СтройИнвест", истцом было заявлено ходатайство об истребовании подлинного договора страхования N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г., В удовлетворении заявленного ходатайство истцу было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 14 июля 2010 г.

Между тем, установление факта заключения договора страхования является существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, так как по утверждению истца, договор займа заключен с ответчиком с целью предоставления последнему и оплаты за него страховой премии в размере, определенном догоовром страхования N 07806\751\80005\8 от 17 ноября 2008 г. ООО "Альфа-Страхование" подтвердило перечисление ООО "СтройТехнологии" на его счет страховой премии, подлежащей оплате ООО "СтройИнвест" по указанному договору страхования.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г. по делу N А40-46632\10-97-393, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. отменить, дело передать на нове рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Бусарова Л.В. Занездров Е.В.