Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16386/2010 по делу N А40-36958/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17990-10 ДелоN А40-36958/10-6-312

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Гаврилкова И.А. по доверенности от 24 декабря 2010 г. N 14-7/240

от ответчика: не явился

рассмотрев 26 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

на решение от 03 августа 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

и на постановление от 13 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А. ,

по иску МИНИСТЕРСТВА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РФ

к ГУП "Полетаевская семеноводческая станция"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - Минсельхоз России, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию "Полетаевская семеноводческая станция" (далее по тексту - ГУП "Полетаевская семеноводческая станция", ответчик) о взыскании 9 081 006 руб. 00 коп. стоимости реализованных семян на основании государственного контракта от 04 апреля 2000 г. N 94-99/42 и 5 392 477 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Решением 03 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой в суде первой инстанции до принятия решения заявил ответчик.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минсельхоз России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минсельхоз России ссылается, на что суды применили, не подлежащие применению статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не применили, подлежащие применению статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" и неправильно истолковали статью 8 Федерального закона от 24 ноября 2008 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов". Исходя из условий государственного контракта, средства федерального бюджета были выделены ГУП "Полетаевская семеноводческая станция" на возвратной основе, а обязательства по их возврату не выполнены. Следовательно, утверждение суда о том, что положения ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежали применению к спорным правоотношениям, является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении от 27 октября 2009 г. N 3578/09, законодательно установленное в статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации положение о нераспространении исковой давности на требования Российской Федерации, не может быть применено к тем требованиям, по которым сроки давности истекли до вступления в действие этого положения.

Норма, изложенная в Законе N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" о придании обратной силы пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации введена в действие с 26 ноября 2008 г. и тоже не может быть применена в отношении таких требований.

Установив, что по настоящему делу срок исковой давности, исчисленный по правилам статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек до введения в действие пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 августа 2010 г. по делу N А40-36958/10-6-312 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13 октября 2010 г по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов