Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6146/14 по делу N А40-82496/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-82496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по дов. от 20.11.2013 N 212/3704

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 21 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С.

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН.1037700255284)

о взыскании денежных средств

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРесурс" (ОГРН.1096183003421)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЮгРесурс" (далее - ответчик, общество) 1 506 120 руб. неустойки, 10 764,94 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, иск Минобороны России удовлетворен частично, с общества в пользу истца взысканы неустойка в размере 27 086 руб. 04 коп. и проценты за пользование авансом в размере 10 764 руб. 94 коп.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению), просит судебные акты в части отказа в иске отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ООО "ЮгРесурс".

Выслушав представителя Минобороны России, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела видно, что 21.09.2010 между Минобороны России (заказчик) и ООО "ЮгРесурс" (поставщик) заключен государственный контракт от N 210910/4/22/П на поставку продовольственных товаров (свеклы столовой) для нужд Минобороны России.

Цена контракта составляет 593 600 руб.

Согласно разнарядке к Контракту поставка товара должна была быть осуществлена в зависимости от грузополучателя - до 31.10.2010 либо до 30.11.2010.

Поставщиком условия Контракта выполнены не в полном объеме, из подлежащих поставке 42,4 тонн свеклы фактически поставлено 39,3 тонны, в том числе 14,2 тонны с нарушением сроков поставки; 3,1 тонны товара до настоящего времени не поставлено.

В связи с нарушением обществом обязательств по поставке, Минобороны России направило в адрес ответчика претензию об уплате штрафа и неустойки в соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 Контракта в общей сумме 1 637 984,94 руб.

Неисполнение поставщиком претензии послужило основанием для обращения Минобороны России в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены обязательства по Контракту, заключенному с истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку поставки товара начислена истцом в соответствии с п. 7.1 контракта (в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара) и составила в общей сумме 1 506 120 руб.

Суды двух инстанций, посчитав расчет истца несоразмерным последствиям нарушения обязательства, применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, превышающей почти в 3 раза сумму контракта и в 6 раз стоимость товара, поставленного с просрочкой, последствиям нарушения обязательств, а также значительное превышение ставки для расчета неустойки (10%) на банковской ставкой рефинансирования, арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора (истца), вызванных нарушением ответчиком сроков поставки свеклы, последующую утрату истцом интереса к допоставке товара, а также компенсационный, а не карательный характер неустойки, уменьшил ее (неустойки) размер до 27 086 руб. 04 коп. исходя из двухкратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, принятых с учетом конкретных обстоятельств спора, поскольку выводы судов о частичном удовлетворении заявленных требований не противоречат положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также конституционному принципу справедливости, проявляющемуся, в частности, в необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей всех участников рыночного взаимодействия, и общеправовому принципу недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-82496/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков