Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5603/14 по делу N А40-136829/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-136829/13-27-1164

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шукшина Е.С. по дов. 31.12.2013 N 01-24-4827/3

от ответчика - Блинова М.Р. по дов. N 3 от 03.03.2014

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Гончаровым В.Я., Веклич Б.С.,

по иску ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

к ООО "НМК система"

о взыскании 365 635 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "НМК СИСТЕМА" (ответчик) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 03.10.2011 года N 261 в размере 365 635 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт от 03.10.2011 года N 261, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) взял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и вводу в эксплуатацию светофорного объекта по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 32, 35, 27, з-д АЗЛК.

Согласно п. 4.1 контракта работы должны быть завершены 11.01.2012 года.

Согласно пунктам 4.1, 9.2 контракт действует до 31 декабря 2011 года, общая продолжительность работ составляет не более 100 дней.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения вышеназванного контракта 25.10.2011 года ответчик обратился в ГУП Московский метрополитен с просьбой согласовать проект производства работ по реконструкции АСУД.

09.11.2011 года ответчиком получено согласование указанного проекта производства работ, в пункте 7 которого дано указание до начала производства работ издать совместный приказ для производства работ.

29.11.2011 года ответчик обратился в ГУП "Московский метрополитен" с просьбой издать совместный приказ о производстве работ.

19.12.2011 года в целях обеспечения сохранности сооружений метрополитена при производстве работ по реконструкции светофорного объекта с наружными сетями (кабельной канализации) по вышеназванному объекту ГУП "Московский метрополитен" и ООО "НМК Система" был издан совместный приказ о работах по реконструкции автоматизированной системы управления дорожным движением (кабельной канализации) по объекту.

Пунктом 1.3 приказа ответчику вменялась обязанность до начала производства работ заключить договор со специализированной организацией для вынесения на поверхность планово-высотного положения действующих сооружений метрополитена, закрепления на местности и сдачи представителю геогруппы службы тоннельных сооружений метрополитена.

02.12.2011 года истцу был направлен проект договора N 25\2011 с ООО "РАДИУС-1" стоимостью 355 268 руб. 44 коп. Затраты по данному договору не были предусмотрены сметой на выполнение работ по строительству АСУД, в связи с чем, принято решение не проводить земельные работы по реконструкции АСУД в охранной зоне ГУП "Московский метрополитен".

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 857-ПП ответчик не мог проводить работы в зимнее время года, выполнение работ было перенесено и проводилось в весенне-летний период 2012 года.

29 июня 2012 года между сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия контракта до 31 июля 2012 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически работы были выполнены 10.07.2012 года, просрочка выполнения обязательств составила 180 дней, в связи с чем истец на основании п. 5.5 контракта начислил неустойку в размере 365 635 руб. 13 коп.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ) предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что в просрочке исполнения контракта отсутствует вина ответчика, который предпринял все необходимые меры для выполнения условий контракта, что усматривается из представленной переписки и действий ответчика, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно части 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок и приостановки работ до получения ответа от заказчика.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что просрочка выполнения работ произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в связи с чем суд кассационной инстанции считает неправильным применение норм пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ).

При заключении государственного контракта ответчик был уведомлен о всех его условиях, в том числе о сроках выполнения работ, а также, действуя добросовестно, обязан был знать о всех процедурах, связанных с выполнением предмета контракта.

Подписание сторонами соглашения о продлении срока действия контракта до 31 июля 2012 года не подразумевает продления срока выполнения работ; доказательств подписания сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у ответчика подлинные экземпляры документов, подтверждающих оплату энергии, поставленной в спорный период, с учетом установленного предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из представленных сторонами доказательств дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-136829/13-27-1164 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков