Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-16606/2010 по делу N А40-48289/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

N КА-А40/18231-10 Дело N А40-48289/10-114-267

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Дексбах Г.А. по дов. от 08.11.2010 г.

от ответчика Татаринова Е.А. по дов. от 05.04.2010 г. N 05-07/87

рассмотрев 03 февраля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение от 12 августа 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.

на постановление от 13 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ООО "Владение - В"

о взыскании 491 858 руб. 89 коп.

к ИФНС России N 6 по г. Москве

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Владение - В" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) начислить и уплатить проценты в размере 491 858 руб. 89 коп. за несвоевременное возмещение НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов, как принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В жалобе инспекция повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции, представитель налогового органа против его приобщения не возражал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2009 инспекция приняла решение N 21-17/1631 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым признала правомерность применения истцом вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 894 874 рубля, а также решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за II квартал 2009 года в сумме 17 890 298 рублей.

Заявление о возврате налога на добавленную стоимость с указанием банковского счета было получено инспекцией 25.11.2009. Налог на добавленную стоимость в размере 17 890 298 рублей возвращен обществу 05.04.2010.

При этом инспекцией не были уплачены проценты за нарушение сроков возврата суммы налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Факт несвоевременного принятия решения о возврате налога налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции со ссылкой на уведомление УФК по г. Москве о невозможности проведения возврата и отсутствии вины со стороны налогового органа, обоснованно отклонены судами как не соответствующие ст. 176 НК РФ.

Также не обоснован довод налогового органа о том, что представленный заявителем расчет процентов противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", так как проценты рассчитаны, исходя из каждого календарного дня просрочки, а не из расчета количества дней в месяце, равном 30 дням.

Судами проверен расчет процентов и правомерно признан правильным. Проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика в результате задержки возврата налога, то начисляются они за каждый календарный день просрочки.

Положения ст. 176 НК РФ предусматривают начисление процентов за каждый день просрочки, не предполагая каких-либо изъятий. В п. 2 названного Постановления Пленума, согласно его буквальному содержанию, даны разъяснения относительно порядка расчета не периода просрочки, а порядка расчета суммы процентов за день просрочки, который используется для определения общей суммы процентов на фактическое количество дней просрочки.

Таким образом, приведенный заявителем расчет процентов правомерно принят судами, поскольку этот расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении налогового законодательства.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Приводя в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, инспекция не представляет доказательства, опровергающие выводы судов, а настаивает на своей правовой позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 г. по делу N А40-48289/10-114-267 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова