Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-4160/14 по делу N А40-120401/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-120401/13-56-59

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - ФГУП "Главный радиочастотный центр": Горячева А.Л., дов. от 06.03.13, Толстых И.А., дов. от 30.10.2013

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект": Самуйлов А.Е., дов. от 23.04.2014,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект"

на постановление от 31 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" (ОГРН 1027739334479, ИНН 7706228218)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (ОГРН 1057749157795, ИНН 7727560086)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" (далее - ФГУП "Главный радиочастотный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПроект" (далее - ООО "ИнтерПроект", ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по договору N 11-041Р от 15.09.2011 в размере 2 493 033 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113 230 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-120401/13-56-59 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение отменено, с ООО "ИнтерПроект" в пользу ФГУП "Главный радиочастотный центр" взыскана сумма основного долга в размере 2 493 033 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 230 руб. 69 коп.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ИнтерПроект", в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ИнтерПроект" ссылалось на несогласование сторонами договора определенного объема услуг по второму этапу, которые должен был выполнить исполнитель, а также стоимости услуг. Заявитель полагает, что второй этап оказания услуг по каждому отдельному обращению является факультативным, после завершения исполнения первого этапа услуги по второму этапу подлежали дополнительному согласованию сторонами.

Как указывает заявитель, ООО "ИнтерПроект" не поручало и не согласовывало с исполнителем оказание услуг, оплату которых требует истец, не подписывало дополнительные соглашения к договору, представило мотивированные возражения по выставленным истцом счетам в отношении второго этапа, акты сдачи-приемки услуг не подписывало.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно позволил в апелляционной жалобе изменить основание иска, дополнив его доводом о наличии проектов заключений ЭМС, распечатанных из автоматизированной информационно-расчетной системы.

До начала судебного разбирательства по кассационной жалобе представителем ООО "ИнтерПроект" заявлен отвод судье Дербеневу А.А.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2014 в удовлетворении заявления ООО "ИнтерПроект" об отводе судьи Дербенева А.А. отказано, рассмотрение кассационной жалобы по делу N А40-120401/13-56-59 продолжено в том же составе суда.

До начала судебного заседания кассационной инстанции от ООО "ИнтерПроект" поступили дополнения к кассационной жалобе, ФГУП "Главный радиочастотный центр" представило отзыв на кассационную жалобу, в судебном заседании представители просили приобщить указанные дополнения и отзыв к материалам дела.

Обсудив заявленные ходатайства, учитывая отсутствие возражений сторон против удовлетворения ходатайств, судебная коллегия определила: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ИнтерПроект" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель ФГУП "Главный радиочастотный центр" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, 15.09.2012 между ФГУП "Главный радиочастотный центр" (исполнителем) и ООО "ИнтерПроект" (заказчиком) заключен договор N 11-041Р с протоколами разногласий, по условиям которого исполнитель обязался по обращениям заказчика в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации о связи оказать услуги по проведению экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств (далее - РЭС) и их электромагнитной совместимости (далее - ЭМС) с действующими и планируемыми для использования РЭС (далее - экспертиза ЭМС или услуги).

Согласно п. 1.2 договора в целях получения результатов экспертизы ЭМС исполнитель оказывает услуги по обращениям заказчика в два этапа в соответствии с порядком, определенным разделом 4 договора.

В силу п. 1.3. договора в рамках исполнения обязательств по договору на первом этапе оказания услуг исполнитель осуществляет анализ материалов радиочастотной заявки на полноту и достоверность; расчет электромагнитной совместимости заявленных радиоэлектронных средств с действующими и планируемыми для использования РЭС гражданского назначения (далее - расчет ЭМС); определение необходимости проведения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов (далее - определение необходимости проведения МПЗ).

На втором этапе исполнитель осуществляет разработку плана частотно-территориального размещения РЭС с учетом расчетов ЭМС и заключений Минобороны России, ФСО России о возможности использования заявленных РЭС гражданского назначения и их ЭМС с действующими и планируемыми для использования РЭС, обеспечивающими президентскую, правительственную связь, оборону страны, безопасность государства и обеспечение правопорядка, а также о возможности согласования мест размещения РЭС ФСО России и/или ФСБ России (далее - заключения Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России); определение условий возможного использования радиочастот или радиочастотных каналов, вносимых в заключение экспертизы ЭМС, с учетом поступивших заключений Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России; подготовку и оформление заключения экспертизы ЭМС; подготовку документов для обеспечения международной правовой защиты присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС Заказчика (далее - материалы для обеспечения МПЗ).

Согласно п. 4.7. договора срок выполнения второго этапа договора по отдельному обращению составляет 20 дней со дня завершения первого этапа договора по обращению и получения исполнителем заключений Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России. При этом исполнитель в вышеуказанный срок направляет заказчику счет на предварительную оплату второго этапа договора по обращению, предусмотренный п. 3.6 договора.

Документами, подтверждающими исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по второму этапу договора по обращению, являются заключение экспертизы ЭМС и материалы для обеспечения МПЗ (в случае определения необходимости проведения МПЗ и подготовки материалов для обеспечения МПЗ).

Исполнитель в течение 5 дней со дня оплаты заказчиком счета на предварительную оплату второго этапа договора по обращению в размере 100 % стоимости второго этапа договора направляет заказчику заключение экспертизы ЭМС, материалы для обеспечения МПЗ (в случае определения необходимости проведения МПЗ и подготовки материалов для обеспечения МПЗ) и соответствующий акт сдачи-приемки второго этапа договора по обращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании обращений ответчика от 23.12.2010 N N ИП-1292/03, ИП-1286/03, ИП-1295/03, ИП-1296/03, ИП-1282/03, ИП-1282/03 истцом оказаны услуги по первому этапу договора, по каждому из вышеперечисленных обращений истцом были получены согласования Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после завершения первого этапа во исполнение условий п. 4.7. договора исполнитель приступил к оказанию услуг по второму этапу договора по каждому из обращений ответчика, направил ответчику счета на оплату услуг на предварительную оплату услуг по второму этапу договора по каждому из обращений.

При рассмотрении дела суды установили, что ответчик отказался от части услуг, внеся изменения в исходные данные, представленные в обращениях от 23.12.2010 N ИП-1292/03, N ИП-1286/03, N ИП-1295/03, N ИП-1296/03, N ИП-1282/03, N ИП-1281/03, и исключив из исходных данных часть ранее заявленных радиоэлектронных средств.

Согласно п. 2.4.2. договора заказчик вправе вносить в электронном или письменном виде изменения и дополнения в исходные данные, представленные в обращении в соответствии с Положением, до момента направления исполнителем заказчику материалов о расчетах ЭМС или заключения экспертизы ЭМС в зависимости от соответствующего этапа договора, при условии соответствующей корректировки сроков и/или стоимости соответствующего этапа договора по обращению, если такая корректировка требуется в соответствии с п. 4.13. договора.

В п. 4.13. договора предусмотрено, что при корректировке сроков и/или стоимости соответствующего этапа договора по отдельному обращению в связи с внесением заказчиком изменений и дополнений в исходные данные, представленные в обращении в соответствии с Положением, сторонами заключается дополнительное соглашение к договору в части отдельного обращения. После оказания услуг на новых условиях стороны подписывают соответствующий акт сдачи-приемки услуг.

Изменения и дополнения в исходные данные на втором этапе договора в части отдельного обращения могут быть внесены заказчиком до момента направления исполнителем заказчику заключения экспертизы ЭМС по обращению при условии, что данные изменения и дополнения не повлекут за собой необходимость проведения исполнителем дополнительных расчетов ЭМС. В этом случае исполнитель возвращает заказчику разницу между суммой произведенной заказчиком оплаты по второму этапу договора по обращению и стоимостью фактически оказанных услуг по второму этапу договора по отдельному обращению или выставляет заказчику счет на оплату стоимости фактически оказанной исполнителем услуги по договору в части отдельного обращения.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в связи с изменением ответчиком исходных данных ФГУП "Главный радиочастотный центр" произвело перерасчет стоимости второго этапа договора по указанным обращениям, рассчитало стоимость фактически оказанных услуг по второму этапу договора по обращениям на дату получения отказов от части заказанных услуг, направило дополнительные соглашения к договору, приложив расчеты стоимости фактически оказанных услуг, счета на оплату второго этапа договора, с подробным указанием фактически оказанных услуг с учетом внесенных изменений данных.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент внесения ответчиком изменений исходных данных истец уже приступил к осуществлению услуг по второму этапу, фактически оказал ответчику часть услуг второго этапа по указанным обращениям до внесения соответствующих изменений, однако до полной предварительной оплаты второго этапа услуг по договору по условиям п. 3.6. договора истец не мог передать ответчику экспертные заключения, подготовленные к моменту определения стоимости услуг по второму этапу в виде проектов.

После получения отказа ответчика от услуг по соответствующим обращениям истец произвел перерасчет по услугам, уже фактически оказанным до внесения изменений.

Истец повторно направил ответчику расчет стоимости фактически оказанных услуг по второму этапу договора по спорным обращениям с сопроводительным письмом от 24.01.2013 N 5046, представил заказчику копии выписок из Сборника цен "Номенклатура и стоимость услуг, оказываемых ФГУП "ГРЧЦ" в обоснование расчета стоимости фактически оказанных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции, направленные истцом дополнительные соглашения к договору, акты сдачи-приемки услуг ответчиком не подписаны, счета на оплату фактически оказанных услуг не оплачены.

В п. 4.12 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителя перед заказчиком по соответствующему этапу, а также акта сдачи-приемки услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или замечания по документам, подтверждающим исполнение обязательств, разъясняющие причину отказа от подписания акта сдачи-приемки, с описанием, какие обязательства по договору в части отдельного обращения не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в противном случае услуга по соответствующему этапу считается принятой заказчиком.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается предоставление ответчиком мотивированного и обоснованного отказа от подписания представленных исполнителем актов сдачи-приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Установив факт оказания услуг по второму этапу договора в заявленном размере и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая возникший спор по существу, апелляционный суд правомерно исходил из согласования сторонами в договоре и обращениях ответчика объема услуг по второму этапу, а также порядка определения стоимости услуг и порядок оплаты данных услуг.

В договоре от 15.09.2012 N 11-041Р и обращениях заказчика стороны согласовали объем услуг, которые исполнитель обязался оказать заказчику. В процессе исполнения договора и оказания услуг по второму этапу до получения отказа ответчика от части услуг истец оказывал услуги в объеме, согласованном в договоре и обращениях без учета изменений, впоследствии внесенных ответчиком.

В п. 3.2. договора стороны определили, что фактическая стоимость второго этапа договора по отдельному обращению и фактический объем, оказываемой услуги по обращению, определяется после выполнения первого этапа договора по отдельному обращению, получения исполнителем заключений Минобороны России, ФСО России и/или ФСБ России и указывается в счете, направляемом исполнителем в соответствии с п. 3.6 договора и являющимся основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между заказчиком и исполнителем по второму этапу договора по отдельному обращению.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, опровергающих начало истцом оказания услуг по второму этапу после завершения первого этапа и получения заключений Минобороны России, ФСО России и ФСБ России, а также фактическое оказание истцом части услуг по второму этапу до получения отказа ответчика от услуг.

Доводы заявителя о факультативности второго этапа оказания услуг судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку в п. 1.4 договора предусмотрено предоставление в услуг в один этап только в части отдельного обращения в случае, если заказчик исходя из материалов радиочастотной заявки, в том числе исходных данных, установит отсутствие необходимости проведения расчета ЭМС и определения необходимости проведения МПЗ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания части услуг по второму этапу до момента получения отказа ответчика от услуг проектов, истец представил распечатанные из автоматизированной информационно-расчетной системы проекты заключений ЭМС, которые были создан в этой системе до момента направления счета на предварительную оплату услуг по второму этапу договора.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, соответствует предоставленным суду апелляционной инстанции полномочиями.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются судебной коллегией.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года по делу N А40-120401/13-56-59 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова А.А.Дербенев