Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15632/2010 по делу N А40-31143/2010

город Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17151-10 Дело N А40-31143/10-94-135

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мягких Д.К. по дов. от 20.12.10 г.,

от ответчика - Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.10 г,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года,

принятое судьей Ерохиным А.П.,

и на постановление от 25 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Росреестра по Москве об обжаловании отказа в государственной регистрации;

третье лицо: ГУ Центральная городская юношеская библиотека им. М.А. Светлова,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв.м. и об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.

Решением от 29 июля 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года названное решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств дела, судами не применены нормы закона, подлежащего применению. Указывает на ошибочность вывода судов о не представлении на регистрацию всего необходимого комплекта документов.

Ссылаясь на статьи 131, 135 ГК РФ заявитель считает, что помещения, площадью 37,4 кв.м., заявленные к регистрации в составе всего объекта недвижимости являются вспомогательными и неразрывно связаны с системой жизнеобеспечения нежилой площади, а поэтому не относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не подлежат отчуждению от основного объекта площадью 415,1 кв.м.

Отзывы ответчика и третьего лица на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1, общей площадью 452,5 кв.м.

Письмом от 13.11.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган на основании пункта 1, статьи 17 и пункта 1, статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" приостановил государственную регистрацию права собственности города Москвы, поскольку Департаментом имущества города Москвы не представлен кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д.23, стр.1, площадью 452,5 кв. м.

Во исполнение указанного письма заявителем были представлено заявление с дополнительными документами.

По результатам рассмотрения всех представленных заявителем документов, письмом от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности города Москвы на основании абзаца 10, пункта 1, статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", указав при этом, что кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Кудринская, д. 23, стр.1, площадью 452,5 кв. м. Департаментом имущества города Москвы представлен не был.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судами обеих инстанции на основании положений статей 12, 13, 16, 17, 18, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", а также пункта 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921, и пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219 сделан правомерный вывод о том, что внесение записи о праве в ЕГРП на объект недвижимости, указанный в заявлении о государственной регистрации, возможно только на основании данных, содержащихся в кадастровом паспорте объекта, выданном организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

При этом, как верно установлено судами и следует из материалов дела, Департамент имущества города Москвы, обратившись в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв.м.) в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1., представил в регистрационное дело кадастровый паспорт от 30.07.2009 г., выданный Центральным ТБТИ, содержащий сведения об объекте общей площадью 415,1 кв.м., и помещениях площадью 37,4 кв.м., не входящих в общую площадь объекта.

Кадастровый паспорт на объект недвижимого имущества (нежилые помещения общей площадью 452,5 кв.м.), в нарушении требований положений пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации и Правил ведения ЕГРП, в дело правоустанавливающих документов представлен не был.

Поскольку в установленный при приостановлении регистрационных действий срок отмеченные замечания устранены не были, регистрирующий орган правомерно, на основании абзаца 10, пункта 1, статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним", отказал в совершении регистрационных действий.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статей 131, 135 Гражданского кодекса РФ признается кассационной коллегией несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм материального права, поскольку на основании материалов дела судами установлено, что помещения не входящие в общую площадь объекта, площадью 37,4 кв.м., согласно отметке в кадастровом паспорте от 30.07.2009 г., представленном заявителем в регистрирующий орган, являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о законности решения от 15.12.2009 N 11/182/2009-528 об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23, стр. 1 площадью 452,5 кв.м. и отсутствии оснований для признания прав и законных интересов Департамента имущества города Москвы нарушенными.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменении закона, подлежащего применению, кассационная коллегия признает необоснованными.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-31143/10-94-135 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов