Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13903/2010 по делу N А41-35532/2009

г. Москва

N КГ-А41/15255-10

15 декабря 2010 г.

Дело N А41-35532/09

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Занездрова Е.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП "ФТ-Центр" - Фурсенко Ю.И., дов. от 01.09.2010 N 190;

от ответчика ООО "Градъ" - Безвиннова И.Н., дов. от 28.07.2009, Нечаев М.А., дов. от 07.12.2010

от третьего лица: ФАУГИ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Градъ", ответчика

на решение 20.05.2010

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.

по иску (заявлению) ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий"

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Градъ"

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных технологий" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЪ" (далее-ООО "ГрадЪ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 200 698 руб. 03 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 12, 113, 136, 294, 299, 395, 606, 782, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован получением ответчиком неосновательного обогащения вследствие использования помещениями, принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств неосновательного обогащения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ООО "ГрадЪ" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части ненадлежащего извещения ответчика о дате и месте проведения судебного заседания, что лишило возможности последнего реализовать свои процессуальные права и интересы, приводит доводы о произведенной им оплате в 2008 году по договору оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг и по договору использования места для стоянки транспортного средства.

Представители ООО "ГрадЪ" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение суда отменить. Представитель ФГУП "ФТ-Центр" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799432304767, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Территориального управления по Московской области Министерства имущественных отношений РФ от 20.06.2003 N 155 за ФГУП "Сигма" на праве хозяйственного ведения был закреплен имущественный комплекс в составе 7 строений общей площадью 5 226,7 кв.м с прилегающим земельным. участком по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 31а.

Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "Сигма" прекратило свою деятельность, присоединившись в порядке реорганизации к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

В результате прекращения деятельности ФГУП "Сигма" в порядке универсального правопреемства к ФГУП "ФТ-Центр" перешли права и обязанности присоединенного к нему ФГУП "Сигма" в соответствии с передаточным актом от 31.12.2006.

Право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на переданные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

03.07.2009 комиссией ФГУП "ФТ-Центр" проведена проверка использования и технического состояния, переданных ему по передаточному акту зданий, строений, в ходе которой было установлено использование имущественного комплекса ООО "ГрадЪ" на основании договора оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 84/7э-ПР от 21.02.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1.

Согласно условиям данного договора правопредшественник ФГУП "ФТ-Центр" - ФГУП "Сигма" (исполнитель по договору) предоставил ответчику (заказчику) часть вышеназванного имущественного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Владимирская, д. 31а, а последний обязался оплачивать административно-хозяйственные услуги, связанные с обеспечением надлежащего состояния и режима эксплуатации таких помещений.

Пунктом 1.2 договора срок действия стороны установили с 01.03.2007 по 31.12.2007.

Согласно акту от 03.07.2009 N 073, оформленному по результатам проверки использования имущественного комплекса, расположенного по указанному адресу, ООО "ГрадЪ" занимает следующие здания имущественного комплекса: часть здания основной деятельности, лит. Б, площадью 339, кв.м (первый этаж - помещ. IV, комн. 8-11); здание котельной, лит. Б2, площадью 159,4 кв.м (полностью); здание производственного назначения (склад материальный), лит. Б4, площадью 264,5 кв.м; здание производственного назначения (складские помещения), лит. Б5, площадью 653,1 кв.м; здание производственного назначения (автогаражи), лит. Б6, площадью 526,5 кв.м (помещ. III, IV, V); здание сарая, лит. Г6, площадь 15 кв.м.

В обоснование исковых требований ФГУП "ФТ-Центр" указывает на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований занимает нежилые помещения, поскольку в силу действующего законодательства договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг N 84/7э-ПР от 21.02.2007 не может подменять договор аренды недвижимого имущества, в связи с чем последний за его счет сберег денежные средства в размере, подлежащем внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2008 по 03.07.2009, что влечет обязанность ответчика по выплате неосновательного обогащения в размере 6 200 698 руб. 03 коп по правилам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт безвозмездного пользования ответчиком чужим имуществом без законных на то оснований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Информационного письма от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

В силу действующего законодательства договор на оказание эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг не может заменять договор аренды недвижимого имуществ.

Поскольку договор аренды помещений между истцом и ответчиком не заключался, плата за пользование имуществом не вносилась, обратного ответчиком не доказано, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик пользовался помещениями, принадлежащими предприятию на праве хозяйственного ведения, без установленных законом оснований.

Не принимается в качестве основания к отмене судебного акта довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство по делу осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия.

В статье 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

В соответствии с правилами главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направлял ООО "ГрадЪ" судебные извещения о месте и времени судебного заседания по известным суду адресам.

Суд кассационной инстанции не может считать ненадлежащими действиями со стороны арбитражного суда в случаи, когда направленное по известному суду адресу извещение о дате судебного заседания возвращено с отметкой адресата о получении судебного извещения либо возвращено по каким-либо причинам органами почтовой связи.

Кроме того, неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно ее государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Судом всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу судебного акта Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 20 мая 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35532/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГрадЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.В. Занездров Н.С. Чучунова