Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-3925/14 по делу N А40-97803/2013

г. Москва

7 мая 2014 г.

Дело N А40-97803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца: Молотов А.И. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: Дмитриев Д.В. по доверенности от 26.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 28.04.2014 кассационную жалобу ЗАО "Банк Русский Стандарт"

на решение от 29.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 03.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Куланов Владимир Геннадьевич,

УСТАНОВИЛ: открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Банк Русский Стандарт" о взыскании 157 577 руб. 71 коп.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вследствие списания ответчиком в безакцептном порядке денежных средств со счета ОСАО "Ингосстрах" во исполнение поддельного исполнительного листа, истцу был причинен ущерб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Куланов Владимир Геннадьевич.

Решением от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2013 и постановление от 03.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит решение от 29.10.2013 и постановление от 03.02.2014 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОСАО "Ингосстрах" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор банковского счета юридического лица - резидента в валюте РФ от 22.08.2011 N 407018103000000011460.

ЗАО "Банк Русский Стандарт" в безакцептном порядке по инкассовому поручению от 28.05.2013 N 3800 списало с расчетного счета ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 157 577 руб. 71 коп.

Списание было произведено на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-2765/2012 серии ВС N 024301649.

Ссылаясь на то, что согласно данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Барнаула судебного дела N 2-2765/2012 с участием Куланова В.Г. и ОСАО "Ингосстрах" не имеется; банк не принял мер для проверки подлинности исполнительного листа; исполнительный лист не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в заявлении гр. Куланова В.Г. от 16.04.2013 отсутствуют реквизиты документа, удостоверяющего личность взыскателя; в исполнительном листе неверно указана дата государственной регистрации ОСАО "Ингосстрах" в качестве юридического лица); согласно письму Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.05.2013 исполнительный лист серии ВС N 024301649 данным судом не выдавался, истец направил ответчику претензионное письмо от 05.06.2013 N 1156-626 с просьбой перечислить сумму причиненного ущерба в размере 157 577 руб. 71 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена ЗАО "Банк Русский Стандарт" без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а так же наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 8, пункта 7 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункты 1.2, 1.3, 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами (утверждено Банком России 26.03.2003 N 221-П).

При этом суд исходил из того, что принимая к исполнению исполнительный лист и заявление, представленные непосредственно в банк, ответчик при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, должен был обнаружить несоответствие исполнительного документа и неполноту сведений, указанных в заявлении, в связи с чем, должен был приостановить исполнение и запросить необходимые сведения. Несовершение указанных действий, по мнению суда, повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, выразившегося в неправомерном списании с его счета денежных средств.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, Положение о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями - физическими лицами, утвержденное Банком России 26.03.2003 N 221-П, на которое сослался суд первой инстанции, утратило силу в связи с изданием Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П.

В суде первой и апелляционной инстанций, ответчик ссылался на то, что предъявленный Кулановым В.Г. исполнительный лист серии ВС N 024301649 полностью соответствовал требованиям действующего законодательства, был изготовлен на бланке утвержденной формы на специальной бумаге с водяными знаками, не содержал явных видимых признаков поддельности бланка или печати, содержал все необходимые реквизиты, установленные статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также ЗАО "Банк Русский Стандарт" указывало, что несоответствий между исполнительным листом и заявлением взыскателя не имелось, все сведения соответствовали друг другу; отражение паспортных данных взыскателя в исполнительном документе не требуется; а дата государственной регистрации должника, указанная в исполнительном листе, соответствует дате внесения записи в ЕГРЮЛ в отношении истца.

Однако в нарушение части 4 статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценку указанным доводам не дал и не указал мотивы, по которым он их отклонил.

Кроме того, суд не выяснял вопрос относительно порядка поступления спорного исполнительного листа ответчику (по почте или нарочно) и выполнения обязательств ответчиком по проверке представленных на исполнение доументов.

Вместе с тем, без выяснения указанных обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что у истца возникли убытки в заявленном размере, имеется вина ответчика в их причинении, а так же причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

Учитывая, что при принятии решения от 29.10.2013 и постановления от 03.02.2014 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права, то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А40-97803/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина