Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5664/14 по делу N А40-139638/2013

город Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-139638/13-35-1239

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Степанова Д.С., доверенность от 27.12.2013 N 250/д; Соколова С.В., доверенность от 27.12.2013 N 266/д;

от ответчика - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее по тексту также - лизингодатель, истец) предъявило иск к ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" (далее тексту также - лизингополучатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 6.512.495 руб. 51 коп., из которых: 4.782.873 руб. - задолженность по договору лизинга от 28.07.2008 N 2008/ПО-5898 за период с 14.08.2008 по 03.09.2013; 1.729.622 руб. 51 коп. - неустойка (пеня), начисленная за период с 14.08.2008 по 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ОАО "Росагролизинг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов о незаключенности договора лизинга не соответствует условиям договора и контракту на приобретение предмета лизинга, в которых содержатся конкретные сведения о предмете лизинга, а также определены порядок расчетов и оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о недоказанности факта передачи ответчику (лизингополучателю) предмета лизинга не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе,- акту на прием-передачу товарно-материальных ценностей от 26.09.2008, деловой переписке (письмо ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов" от 04.09.2009 N 18.2-05/12650), товарным накладным. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из условий договора лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи независимо от ввода предмета лизинга в эксплуатацию и подписания акта приема-передачи. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцу не была дана возможность подготовить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ОАО "Росагролизинг" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ОАО "Набережночелнинский комбинат хлебопродуктов", не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/ПО-5898 от 28.07.08 г. (далее по тексту также - договор лизинга), согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в пользование и уплачивать лизинговые платежи.

Лизингодатель, полагая, что у лизингополучателя возникла задолженность по лизинговым платежам, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) не был заключен сторонами, т.к. стороны не согласовали существенные условия договора о предмете лизинга; доказательств, подтверждающих факт передачи лизингодателем предмета лизинга лизингополучателю, в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Исходя из пункта 3 статьи 607, статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге), соглашение о предмете лизинга относится к существенным условиям договора лизинга и должно позволять определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю.

Суд первой инстанции правомерно установил, что договор лизинга не был заключен сторонами, так как стороны не согласовали признаки предмета лизинга, позволяющие его индивидуализировать (в том числе, марка оборудования, год выпуска, комплектность, производственные характеристики, производитель, требования к качеству).

Кроме того, в договоре лизинга и в спецификации не согласован продавец, которого выбрал лизингополучатель.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 15 Закона о лизинге пришел к выводу о том, что договор лизинга не может считаться заключенным.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности передачи предмета лизинга от лизингодателя в пользование лизингополучателю.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие оформленного между сторонами документа (акта), подтверждающего в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о лизинге обстоятельство предоставления лизингополучателю во временное владение и пользование предмета лизинга.

Иные представленные истцом доказательства судами отвергнуты, как не отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и как не подтверждающие каждое в отдельности и в совокупности обстоятельство передачи лизингодателем лизингополучателю предмета лизинга в пользование.

Доказательств использования лизингополучателем предмета лизинга в деле не имеется.

Доводов о неправильном применении судами норм процессуального права при оценке доказательств кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на деловую переписку о наличии у ответчика имущества, принадлежащего истцу, поскольку сам по себе возможный факт передачи третьим лицом некоего имущества ответчику не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем соблюдении лизингодателем обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование, поскольку такая передача не была согласована сторонами в договоре, а сам договор считается не заключенным.

Также кассационная коллегия полагает, что каких-либо преюдициальных выводов, препятствующих ОАО "Росагролизинг" истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество из чужого незаконного владения, в обжалуемых судебных актах не содержится.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москва от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года по делу N А40-139638/13-35-1239,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова