Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1306/2011 по делу N А40-13878/10-91-40

город Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А40-13878/10-91-40

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Суковицына Г.И., доверенность N 38-6/10 от 17.12.2010 г.; Охрименко В.Е., доверенность от 10.07.2010 г.;

от ответчика: Хромов П.Ю., доверенность N 4-14-20399/0 от 03.11.2010 г.; Баулина Н.И., доверенность N 4-14-21526/0 от 17.11.2010 г.;

от третьих лиц: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Сергеева Т.Г., доверенность N 12-08-1972/8 от 04.12.2008 г.; от Департамента экономической политики и развития г. Москвы: Баулина Н.И., доверенность N 1-юр от 09.04.2010 г.; от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитета контроля по г. Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы на решение от 8 октября 2010 года Арбитражного суд города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., и на постановление от 20 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Стешаном Б.В., Чепик О.Б., по делу N А40-13878/10-91-40 по иску ЗАО "Беговая-Плаза" (правопреемник ЗАО "Корпорация СХолдинг") о взыскании убытков в размере 9.385.400 руб. к Правительству Москвы, третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, установил

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Корпорация СХолдинг" с иском к Правительству Москвы о взыскании расходов, произведенных в связи с проектированием и строительством гаража-стоянки по Инвестиционному контракту от 23.12.2004 г. (реестровый номер N 14-003031-5601-0026-00001-04) в размере 9.385.400 руб.

В соответствии с Уставом организации наименование истца с 02.04.2010 г. - ЗАО "Беговая-Плаза".

Протокольными определениями от 05.05.2010 г. и от 15.07.2010 г. суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Префектуру ЮЗАО г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года взысканы с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Беговая-Плаза" убытки в размере 9.385.400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применения норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы и Комитет контроля по г. Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 декабря 2004 года Правительство Москвы (Администрация) и ЗАО "СХолдинг" (Инвестор, правопредшественник ЗАО "Беговая-Плаза) заключили Инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству трех подземных гаражей-стоянок на строительной площадке по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, 32, 33.

Инвестиционный контракт от 23.12.2004 г. заключен на основании постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП, от 18.05.2004 г. N 309-ПП, от 26.12.2000 г. N 1013 и решения Конкурсной комиссии по подбору инвесторов на право заключения инвестиционных контактов по строительству гаражей-стоянок, который 24.12.2004 г. зарегистрирован в Едином реестре контрактом и торгов г. Москвы.

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта Инвестор обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести строительство 3-х подземных гаражей-стоянок по адресам: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, 32, 33. Дата ввода объектов в эксплуатацию II квартал 2005 года.

Дополнительным соглашением от 03.03.2006 г. N 1 стороны внесли изменения в п. 2.2. Инвестиционного контракта от 24.12.2004 г., а именно: срок ввода гаражей-стоянок в эксплуатацию IV квартал 2006 года.

Требование заявлены о взыскании убытков в размере 9.385.400 руб. в связи с отказом ответчика от реализации проекта по строительству и проектированию гаража-стоянки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 5 распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г. указано: исключить из предмета инвестиционного контракта от 23.12.2004 г. (реестровый N 14-003031-5601-0026-0001-04), заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "СХолдинг", на реализацию инвестиционного проекта, строительство трех подземных гаражей-стоянок по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31, 32, 33, строительство гаража-стоянки по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31.

Судами установлено, что распоряжение Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В соответствии пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что Правительство Москвы в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по Инвестиционному контракту от 23.12.2004 г. в части проектирования и строительства гаража-стоянки по адресу: Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона N 1488-1 от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" в случае отказа заказчика от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 9 распоряжения Правительства Москвы N 2391-РП от 11.09.2009 г. указано: Инвестору ЗАО "СХолдинг", с его согласия, представить в Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы документы, подтверждающие размер прямых затрат Инвестора понесенных им при реализации инвестиционного проекта (п. 5), для последующей подготовки Департаментом экономической политики и развития города Москвы итогового заключения по порядку и условиям возмещения указанных затрат в порядке, установленном постановлением Правительства г. Москвы N 430-ПП от 27.06.2006 г. "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка".

В пункте 1 постановления Правительства Москвы N 430-ПП от 27.06.2006 г. установлено, что подтверждение дополнительных затрат инвесторов по ранее заключенным инвестиционным контрактам осуществляется по фактическим затратам, связанными с выполнением проектных и строительных работ Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы, на основании заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации, составленной по нормам МГСН-81-98 или ТСН-2001.

Согласно постановлению Правительства Москвы N 574-ПП от 24.06.2008 г. функции Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции по организации и осуществлению ведомственного контроля в соответствии с федеральным законодательством и правовыми актами г. Москвы возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы.

Таким образом, в соответствии с постановлением Правительства Москвы N 430-ПП от 27.06.2006 г. возмещение затрат инвесторов по инвестиционным контрактам осуществляется на основании заключения Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы с учетом заключения Мосгорэкспертизы по проектно-сметной документации.

Из письма заместителя руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N 25/5-32/427/9-(0)-1 от 16.03.2009 г., усматривается что специалистами Контрольно-ревизионного управления проведена проверка фактических затрат ЗАО Корпорация "СХолдинг", понесенных при реализации инвестиционного контракта по адресу: г. Москва, Северное Бутово, мкр. 6А, корп. 31. В результате проверки затраты, произведенные при реализации инвестиционного проекта, подтвержденные договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ и первичными бухгалтерскими документами, составили 9.385.400 руб.

Однако, доказательств возмещения затрат истца ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Судами правомерно установлено, что доказательствами понесенных истцом убытков являются первичные документы (том 2-5), а также письмо заместителя руководителя Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы N 25/5-32/427/9-(0)-1 от 16.03.2009 г.

Расчет убытков представлен истцом в виде реестра капитальных затрат по спорному объекту.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обоснованность обжалованных судебных актов доводами кассационной жалобы не опровергается.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А40-13878/10-91-40 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова