Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16363/2010 по делу N А40-77675/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17965-10 Дело N А40-77675/10-107-389

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "Ингосстрах"

на решение от 15.09.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 22.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ОАО "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 57 015 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ОАО "САК "Энергогарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 57 015 руб. 06 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 решение изменено.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскано 54 557 руб. 23 коп. ущерба и 2 182 руб. 29 коп. расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.09.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

ОСАО "Ингосстрах", ОАО "САК "Энергогарант" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.11.2010, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.04.2008, автомобилю "Тойота" (государственный регистрационный знак О 209 ХЕ 177), застрахованному в ОАО "САК "Энергогарант" были причинены механические повреждения автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак О 318 МЕ 99). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "КАМАЗ" (государственный регистрационный знак О 318 МЕ 99), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису серии ААА N 0131627604.

ОАО "САК "Энергогарант" выплатило страховое возмещение в размере 57 015 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2008 N 5128.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что истец возместил причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции суд, апелляционной инстанции указал на то, что заявленная истцом к возмещению сумма в размере 57 015 руб. 06 коп. необоснованна, поскольку согласно заключению ООО "Экспертиза-Нами" износ транспортного средства составляет 7,62%, а сумма восстановительного ремонта средства транспорта с учетом износа составляет 54 557 руб. 23 коп.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, поскольку изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающие определение размера страховой выплаты в размере восстановительных расходов с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, вступили в силу с 01.03.2008 и с 13.04.2008 соответственно, а дорожно-транспортное происшествие имело место 30.04.2008.

В связи с изложенным, учитывая размер износа транспортного средства, суд апелляционной инстанции принял правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 54 557 руб. 23 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность оплаты страхового возмещения лизингополучателю, который не является стороной по договору страхования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены названного постановления.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления от 22.11.2010, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А40-77675/10-107-389 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина О.И. Русакова