Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-6393/2008 по делу N А40-16212/2006

г. Москва

20 января 2011 г.

N КГ-А40/16505-10-П-1,3 Дело N А40-16212/06-43-127

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Образование и Культура ХХI век": Логунов М.А., дов. от 01.08.2010 б/н; Ахметов И.В., дов. от 01.12.2010 б/н; Петушкин Д.В., дов. от 01.11.2010 б/н; Шпинталь В.Т., ген.директор, протокол N 01/08 от 19.08.2008

от ООО "Хендл Кепитал": Войтко А.А., дов. от 20.09.2010 б/н; Кусайко Я.И., дов. от 20.09.2010

от ООО "Техрешение", ООО "Фортрес": неявка, извещены

от ЗАО "Виза-Клуб": Шилоносов Р.Б., дов. от 01.12.2010 б/н

от Департамента имущества города Москвы: Пышкин Ю.И., дов. от 24.12.2010 N Д/7076

от Управления Росреестра по Москве, Росимущества, СГУП по продаже имущества города Москвы, Глодева К.Н.: неявка, извещены

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "Хендл Кепитал" и третьего лица - ЗАО "Виза-Клуб"

на решение от 01 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

с участием арбитражных заседателей Куркова О.А., Акимкина И.В.,

на постановление от 15 октября 2010 года N 09АП-21639/2010-ГК (09АП-21640/2010-ГК)

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-16212/06-43-127

по иску ООО "Образование и Культура ХХI век"

к ООО "Хендл Кепитал", ООО "Техрешение", ООО "Фортрес",

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Виза-Клуб", Департамент имущества города Москвы, Росимущество, СГУП по продаже имущества города Москвы, Глодев К.Н.,

о признании договоров недействительными (ничтожными), признании (восстановлении) права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

и встречный иск ООО "Хендл Кепитал"

к ООО "Образование и Культура ХХI век",

третьи лица: ООО "Техрешение", ООО "Фортрес", Управление Росреестра по Москве, ЗАО "Виза-Клуб", Департамент имущества города Москвы, Росимущество, СГУП по продаже имущества города Москвы, Глодев К.Н.,

о признании недействительными зарегистрированных прав, договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Образование и Культура XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендл Кепитал", Обществу с ограниченной ответственностью "Техрешение", Обществу с ограниченной ответственностью "Фортрес" с требованиями о признании недействительными (ничтожными):

- договора купли-продажи здания общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение";

- договора купли-продажи здания общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 12.08.2004 между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М";

- договора купли-продажи здания общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, заключенного 14.09.2004 между ООО "ЭКСЭС М" и ООО "Фортрес";

- сделки по передаче ООО "Фортрес" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал", оформленной актом приема-передачи от 10.11.2004 между ООО "Фортрес" и ООО "Хендл Кепитал" и протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Хендл Кепитал" от 15.11.2004;

- признании недействительными п. 10.1 ст. 10 изменений к Уставу ООО "Хендл Кепитал" в части внесения в уставный капитал недвижимого имущества ООО "Фортрес" в лице генерального директора Подкосовой Л.В. доли в размере 84.537.999 руб., что составляет 99,99% уставного капитала, а также соответствующих положений учредительного договора ООО "Хендл Кепитал" (п. 5.1 ст. 5 изменений к учредительному договору);

- признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051;

- признании (восстановлении) права собственности истца на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, строение 1, кадастровый (или условный) номер 16290;

- истребовании у ООО "Хендл Кепитал" в пользу истца здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр. 1, кадастровый (или условный) номер 16290 путем выселения ООО "Хендл Кепитал" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр. 1 (с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены УФРС по Москве, Закрытое акционерное общество "Виза-Клуб", Департамент имущества города Москвы, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, СГУП по продаже имущества города Москвы.

В обоснование иска ООО "Образование и Культура XXI", ссылаясь на статьи 12, 49, 63, 166, 167, 168, 170, 209, 210, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на договор купли-продажи от 27.07.2000 с изменениями от 14.08.2000, заключенный в отношении спорного здания между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и истцом; а также на свидетельство государственной регистрации права истца на здание серии 77 НН N 151086.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года по делу N А40-16212/06-43-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-3611/2008-ГК, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2008 года N КГ-А40/7258-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года N 09АП-3611/2008-ГК по делу N А40-16212/06-43-127 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы со следующими указаниями:

- установить обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения спорного здания как истцом, так и ответчиком;

- учесть обстоятельства, установленные приговором Симоновского районного суда города Москвы от 06.12.2007 по делу 1-15/2007;

- при исследовании вопроса о добросовестности приобретения спорного здания ответчиками оценить обстоятельства, связанные с последовательным переходом права собственности на здание к четырем лицам за короткий период времени (с 26 июня 2004 года по 10 ноября 2004 года), динамику изменения фактического владения зданием в соответствующий период времени, а также отсутствие притязаний на владение имуществом у всех собственников, кроме последнего - ООО "Хендл Кепитал".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при рассмотрении дела руководствоваться положением статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходить из того, что право собственности ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" на здание является действительным до тех пор, пока оно не оспорено в судебном порядке.

При новом рассмотрении дела N А40-16212/06-43-127 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Хендл Кепитал" к ООО "Образование и Культура XXI век" о признании недействительными зарегистрированного права собственности ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" на нежилое здание общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б, зарегистрированного права собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на нежилое здание общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б, (запись в ЕГРП N 77-01/04-153/2000-402 от 14.08.2000), договора купли-продажи от 27.07.2000 нежилого здания общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18Б, и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000, заключенных между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Образование и Культура XXI век".

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что государственная регистрация права собственности указанных лиц на спорное здание является незаконной.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Глодев Константин Николаевич.

В порядке статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Курков О.А. и Акимкин И.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года по делу N А40-16212/06-43-127, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года N 09АП-21639/2010-ГК (09АП-21640/2010-ГК), исковые требования ООО "Образование и культура XXI век" удовлетворены частично:

- признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи здания, общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, заключенные 12.08.2004 между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М" и 14.09.2004 между ООО "ЭКСЭС М"" и ООО "Фортрес";

- признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче ООО "Фортрес" здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, в качестве в клада в уставной капитал ООО "Хендл Кепитал", оформленная актом приема-передачи от 10.11.2004 между ООО "Фортрес" и ООО "Хендл Кепитал" и протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Хендл Кепитал" от 15.11.2004, а также признан недействительным п. 10.1 ст. 10 изменений к Уставу ООО "Хендл Кепитал" в части внесения в уставный капитал недвижимого имущества ООО "Фортрес" в лице Генерального директора Подкосовой Л.В. доли в размере 84.537.999 руб., что составляет 99,99% уставного капитала, а также соответствующих положений учредительного договора ООО "Хендл Кепитал" (п. 5.1 ст. 5 изменений к Учредительному договору);

- признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2004 серии 77 АВ N 031051;

- признано права собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, строение 1, кадастровый (или условный) номер 16290.

Кроме того, в пользу ООО "Образование и Культура XXI век" у ООО "Хендл Кепитал" истребовано здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, строение 1, кадастровый (или условный) номер 16290, путем выселения ООО "Хендл Кепитал" из здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, строение 1.

Производство по делу в части требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания, общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу : г. Москва, ул. Дикого Алексея, дом 18Б, заключенный 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение" прекращено.

В удовлетворении встречного иска ООО "Хендл Кепитал" к ООО "Образование и Культура XXI век" отказано.

В части требований ООО "Хендл Кепитал" о признании недействительным договора купли-продажи от 27.07.2000 и дополнительного соглашения к нему от 14.08.2000 нежилого здания общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, заключенных между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Образование и Культура XXI век" производство по делу прекращено.

В кассационных жалобах на принятые при новом рассмотрении дела судебные акты заявители - ООО "Хендл Кепитал" и ЗАО "Виза-Клуб" указывают, что они приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; что изложенные в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; считают что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "Образование и культура XXI век" и в части прекращения производства в части требований ООО "Образование и культура XXI век" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания, общей площадью 2.888,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18 Б, заключенного 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Образование и культура XXI век" .

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Хендл Кепитал" и ЗАО "Виза-Клуб" доводы и требования кассационных жалоб поддержали в полном объеме, представители ООО "Образование и культура XXI век" приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными просят оставить принятые при новом рассмотрении дела судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы указал, что судебные акты по делу N А40-16212/06-43-127 не могут затронуть права и законные интересы Департамента имущества города Москвы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики - ООО "Техрешение", ООО "Фортрес" и третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Росимущество, СГУП по продаже имущества города Москвы, Глодев К.Н. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Производство по кассационной жалобе лица, не участвующего в деле, Плишкина А.В., прекращено, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых при новом рассмотрении дела судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно записи регистрации в ЕГРП от 14 августа 2000 года N 77-01/04-153/2000-402 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Алексея Дикого, д. 18 Б, перешло от ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" к ООО "Образование и Культура XXI век" на основании договора купли-продажи от 27 июля 2000 года и дополнительного соглашения к нему от 14 августа 2000 года.

Между тем, 21 июля 2004 года в ЕГРП была сделана запись N 77-01/25-504/2004-593 о возвращении права собственности на спорное здание к ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" на основании решения третейского суда "СЕМТЭК" от 25 июня 2004 года N ТСС-02/04, которым в связи с недействительностью сделки от 27 июля 2000 года было признано право собственности ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" на спорное здание.

После совершения ряда сделок право собственности на спорное здание было зарегистрировано за ООО "Хендл Кепитал", о чем выдано свидетельство от 07 декабря 2004 года серии 77 АВ N 031051.

Заявители кассационных жалоб считают, что единственным заинтересованным лицом в отношении спорного имущества является Росимущество. Однако судами установлено, что 22.12.1988 между Минтекстильпромом РСФСР и трестом "Спецмонтаж" (в редакции дополнительного соглашения к нему от 14.12.1989) на срок до 01.01.1996 был заключен договор об условиях арендного подряда, согласно которому коллективу треста "Спецмонтаж" было предоставлено право в течение срока действия договора полностью или частично выкупить арендованное имущество, в том числе здания и сооружения. Дополнительным соглашением от 22.02.1995 изменены стороны договора на Госкомитет РФ по управлению государственным имуществом и ТОО "Трест "Спецмонтаж", оформлены приложения к договору с перечнем основных средств, передаваемых в аренду, в том числе и в части спорного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.1996 по делу N 63-578 были удовлетворены исковые требования ТОО "Трест "Спецмонтаж" (правопредшественник ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П") к Российскому фонду федерального имущества о признании права собственности на имущество, выкупленное истцом по договору аренды от 22.12.1988 и дополнительным соглашениям к нему от 14.12.1989 и от 22.02.1995. Суд исходил из того, что истцом были совершены действия по выкупу спорного имущества.

Комитетом по управлению имуществом Москвы были выданы ТОО "Трест "Спецмонтаж" свидетельства о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 по делу N 63-578 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.1996 было отменено со ссылкой на нарушение пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230, согласно которому выкуп имущества, арендованного Трестом "Спецмонтаж", мог быть произведен только путем преобразования предприятия-арендатора в акционерное общество открытого типа, в то время как арендное предприятие было преобразовано в ТОО. При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.1998 в удовлетворении исковых требований ТОО "Трест "Спецмонтаж" отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2001 по делу N А40-40559/01-6-200 ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" отказано в удовлетворении исковых требований к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли-продажи арендованного по договору от 22.12.1988 имущества по тем же основаниям.

Судами было установлено, что основанием приобретения истцом права собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Дикого Алексея, д. 18Б, стр. 1 площадью 2.879,9 кв.м. является заключенный им с ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" договор от 27.07.2000 купли-продажи нежилого помещения и соглашение от 18.08.2000 о внесении изменений в договор купли-продажи, на основании которых ООО "Образование и Культура XXI век" было выдано свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 151086 (запись о регистрации от 14.08.2000 N 77-01/04-153/2000-402).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды обоснованно признали, что зарегистрированное право собственности ООО "Образование и Культура XXI век" на спорное здание в судебном порядке не оспорено, добросовестность приобретения истцом спорного здания документально не опровергнута, истец нес бремя содержания спорного имущества.

Кроме того, судыё выполняя указания кассационной инстанции, исходили из того, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 12.10.2009 по делу N 1-1483/2009 установлено, что после ликвидации ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 14.03.2003) в результате противоправных действий в отношении спорного здания был заключен договор купли-продажи от 26.07.2004 между ООО "СПЕЦМОНТАЖ-П" и ООО "Техрешение". Впоследствии заключены договоры от 12.08.2004 между ООО "Техрешение" и ООО "ЭКСЭС М", от 14.09.2004 между ООО "ЭКСЭС М" и ООО "Фортрес" и сделка по его передаче ООО "Фортрес" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Хендл Кепитал", оформленная актом приема-передачи от 10.11.2004 и протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Хендл Кепитал" от 15.11.2004.

Вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда установлено также, что в результате преступных действий спорное здание выбыло из владения собственника - ООО "Образование и культура ХХ1 век" помимо его воли и что Российская Федерация не является потерпевшей в рамках этого уголовного дела.

На основании вышеизложенного судами сделан правильный вывод о том, что, поскольку в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Спецмонтаж-П" не имело права распоряжения спорным имуществом, имущество выбыло из владения истца против его воли по сделкам, совершенным за короткий период времени (с 26.07.2004 по 10.11.2004), и фактически было изъято у ООО "Образование и Культура XXI век" только последним собственником, в связи с чем ООО "Хендл Кепитал" его добросовестным приобретателем в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, суды правильно сослались на судебные акты по делам N А40-11141/01-84-60 и N А40-3348/08-52-344 Арбитражного суда города Москвы, указав, что в рамках данных дел установлено, что собственник имущества (Российская Федерация в лице уполномоченных органов), имея с 2001 года возможность узнать о нарушении своего права, действий по пресечению его нарушения и восстановлению права собственности не принимал.

Суды правомерно сослались на то, что Госкомимуществом России была выражена воля государства на отчуждение в собственность треста "Спецмонтаж" спорного имущества путем закрепления его права на выкуп имущества.

Кроме того, судами сделан правильный вывод о том, что ответчики не представили доказательств добросовестности приобретения здания, сославшись в том числе и на неоднократную перепродажу здания за короткий период.

Статьи 166,167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами правильно.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что спорное здание находится во владении ЗАО "Виза-Клуб" со ссылкой на договор аренды от 02.02.2005 N 1-05, прошедший процедуру государственной регистрации 15.04.2005, в отсутствие доказательств фактического его исполнения и использования здания ЗАО "Виза-Клуб", был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил обоснованную и правомерную оценку.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска ООО "Хендл Кепитал" к ООО "Образование и Культура XXI век".

Ссылка заявителей кассационных жалоб на пункт 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованная.

Таким образом, при повторном разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций выполнили все указания кассационной инстанции, применили нормы права, подлежащие применению, и пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Образование и культура XXI век", являясь добросовестным приобретателем спорного имущества, обладает правом на его истребование у лица, у которого данное имущество находится в незаконном владении.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не влияют на правильность выводов судов .

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, принятых при новом рассмотрении дела, не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 октября 2010 года N 09АП-21639/2010-ГК, 09АП-21640/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16212/06-43-127 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский