Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5274/14 по делу N А41-29605/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-29605/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Довгань И.Г. по дов. от 09.12.2013

от ответчика - Тураев И.А. по дов. от 09.11.2013, N 7

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Можайский медико-инструментальный завод"

на решение от 11 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 14 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, г. Москва) к Открытому акционерному обществу "Можайский медико-инструментальный завод" (ОГРН 1025003472878, Московская обл.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)

о взыскании стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 1 494 153 руб. 23 коп., 49 645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Можайский медико - инструментальный завод" (ОАО "Можайский МИЗ") о взыскании 1 494 153 руб. 23 коп. долга за безучетное потребление электрической энергии в период с 01 октября 2012 года по 01 марта 2013 года и 49 645 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 21 июня 2013 года по ставке рефинансирования Центрального банка России - 8,25 процентов годовых.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно применил данные контрольных приборов учета, так как договором возможность применения контрольных приборов учета не согласована, а факт целостности установленных истцом приборов учета установлен. Ответчик полагает, что расчет истца не обоснован.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Можайский медико - инструментальный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 14800508, по которому продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) осуществляется на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Точки поставки абоненту электрической энергии (мощности) находятся на границе балансовой принадлежности, определенной в "Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений" между Можайскими электрическими сетями филиала и ОАО "МОЭСК" (пункт 1.2 договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Московская область, Можайский район, п.МИЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии производится расчетным путем.

Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) на бумажном носителе и в электронном виде (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора обусловлено, что электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам).

Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии (мощностью), считается произведенным надледжащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных в Приложении N 13 (пункт 6.10 договора).

Суд установил, что Можайское ТО ОАО "Мосэнергосбыт" при составлении баланса электрической энергии по прямым фидерам ОАО "МИЗ" выявило небаланс отпущенной электрической энергии с РП-22, ф.2, ф.16 в сеть потребителя.

26 марта 2013 года проведена совместная проверка расчетных приборов учета ОАО "Можайский МИЗ" с представителями сетевой, энергоснабжающей организаций и ответчика и обнаружено безучетное потребление электрической энергии по счетчику N 11098193, причиной которого послужило шунтирование измерительного трансформатора тока по фазе "С" вторичных токовых цепей на испытательной коробке, о чем составлен акт, от подписи которого представитель ответчика отказался, что зафиксировано подписями свидетелей Нозадзе И.А., Кузнецова Ю.Б.

В акте отражено также, что шунтирование измерительного трансформатора тока по фазе "С" привело к искажению сведений о реальном объеме потребления электрической энергии по прибору учета и в целом по предприятию за период с 01.10.2012 года по 01.03.2013 года. Предыдущая проверка потребителя осуществлялась 22.09.2012, восстановление схемы учета произведено 26 марта 2013 года. Период безучетного потребления электроэнергии составил 4 464 часа (186 дней по 24 часа).

Для расчета безучетного потребления электроэнергии ответчиком и построения фактического баланса электрической энергии истцом были направлены запросы о количестве потребленной электроэнергии за спорный период по абоненту ОАО "Можайский МИЗ" в ОАО "МОЭСК" филиал "ЗЭС", где установлены контрольные приборы учета.

ОАО "МОЭСК" филиал "ЗЭС" предоставлена информация с контрольных приборов учета по отпущенной электроэнергии с РП-22 ф.2,ф.16 в сторону ТП-1022 ОАО "Можайский МИЗ". Общий объем безучетного потребления электроэнергии за период с 01.10.2012 года по 01.03.2013 года по расчету истца составил 317 915 кВт на сумму 1 494 153 руб. 23 коп., которая не оплачена ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд применил положения пунктов 136, 166, 192, 193, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком, его объема и стоимости в спорный период. Представленный истцом расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оспаривая содержание акта проверки от 26.03.2013, ответчик не представил документальных доказательств надлежащего учета потребления электроэнергии по счетчику N 11098193. Правовые последствия нарушений сроков вручения акта и составления расчета объемов безучетного потребления электроэнергии не предусмотрены Правилами N 442 и не могут повлиять на допустимость доказательства (ст. 68 АПК РФ).

Суд правомерно отклонил довод ответчика об исправности прибора учета, имевшего неповрежденные пломбы, так как в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены соответствующие доказательства. Ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года по делу N А41-29605/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева