Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-16162/2010 по делу N А40-21353/2010

г.Москва

01 февраля 2011 г.

N КА-А40/17739-10 Дело N А40-21353/10-127-88

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванова М.В. - доверенность от 11 января 2011 года, Алексеева Ю.Е. - доверенность от 11 января 2011 года,

от ответчика Савкина И.В. - доверенность N 05-24/11-002д от 11 января 2011 года,

рассмотрев 26 января 2011г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 3 по г.Москве

на решение от 12 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 06 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ТТЦ-Оргтехника"

о признании недействительным решения, требования

к ИФНС России N 3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТЦ-Оргтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России N 3 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2009 N 13-28/171 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 9 481 312 руб., НДС в сумме 7 110 685 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 2 300 297 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 3 318 399 руб. и требования N 187 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.02.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 9 481 312 руб., НДС в сумме 7 110 685 руб., начисления пени в сумме 2 300 297 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 3 318 399 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, в период с 28.08.2009 по 28.10.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 гг., по результатам которой составлен акт от 01.12.2009 N 13-24/93 и вынесено решение от 31.12.2009 N 13-28/171, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 464 398 руб.; начислены пени по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 2 415 887 руб.; предложено уплатить сумму неуплаченных налогов (налог на прибыль, НДС) в размере 17 321 990 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2010 N 21-19/014439 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения инспекция 16.02.2010 выставила в адрес общества требование N 187 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым обязала уплатить в срок до 04.03.2010 недоимку в сумме 17 321 990 руб., пени в сумме 2 415 887 руб. и штраф в размере 3 464 398 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентом - ООО "Азимут", не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагента заявителя, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей на заявителя, является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с указанным контрагентом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2010 года по делу N А40-21353/10-127-88 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 3 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина