Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16301/2010 по делу N А40-45387/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17896-10 Дело N А40-45387/10-55-385

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании

от истца: Дмитриев Д.А., дов. от 18.03.2010;

от ответчика: Борухаев Ч.В., дов. от 06.12.2010,

рассмотрев 26 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Компания Автополис плюс"

на постановление от 19.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Компания Автополис плюс"

о взыскании долга и процентов

к Федеральному дорожному агентству

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Автополис плюс" (далее по тексту - ООО "Компания Автополис плюс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному дорожному агентству (далее - Росавтодор или ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. долга по государственному контракту от 28.06.2007 N УД 47/19 и 1 284 956 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2010 года с Росавтодора в пользу ООО "Компания Автополис плюс" взыскано 4 800 000 руб. долга и 50 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец по согласованию с ответчиком досрочно выполнил работы по третьему этапу контракта и направил ответчику акты приемки выполненных работ, однако Росавтодор, по мнению суда первой инстанции, необоснованно уклонился от оплаты работ, доказательства оплаты работ в материалы дела не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, частично не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд своим постановлением от 19 октября 2010 года решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 4 800 000 руб. долга и 50 633 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказал. В остальной части принятое по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны не согласовали досрочное выполнение работ по третьему этапу контракта, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика обязательство по оплате выполненных работ не возникло.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Компания Автополис плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что в календарном плане срок выполнения работ установлен в виде периода времени, в связи с чем истец, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод о том, что обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах установленного временного периода.

Кроме того, ООО "Компания Автополис плюс" обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционный суд дал неправильное толкование условиям контракта, указывая на то, что из его содержания следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникла у заказчика по истечении десяти дней с момента их принятия.

Росавтодор в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятое по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названный акт без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Автополис плюс" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по доводам, приведенном в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО "Компания Автополис плюс" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.06.2007 между Росавтодором (заказчик) и ООО "Компания Автополис плюс" (исполнитель) заключен государственный контракт N УД 47/197, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме "Исследование проблемы подготовки профессиональных стандартов для водителей транспортных средств различных категорий", предусмотренной планом научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых в 2007-1012 годах в рамках реализации федеральной целевой программы "Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 100.

Согласно пункту 3 календарного плана работ срок исполнения работ третьего этапа по контракту установлен на 31.05.2012. В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что оплата работ производится заказчиком поэтапно.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в случае досрочного выполнения работы (этапов работы), заказчик вправе досрочно принять и оплатить работы по государственной контрактной цене.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "Компания Автополис плюс" сослалось на то, что по согласованию с Росавтодором досрочно выполнило работы по третьему этапу, которые ответчик не оплатил. При этом истец сослался на письма Росавтодора от 02.09.2008 и 01.09.2008, которыми, по его мнению, подтверждается факт согласования сторонами досрочного выполнения работ.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные выше письма, суд апелляционной инстанции установил, что данные письма направлены ответчиком в адрес Минтранса России и Министерства образования и науки Российской Федерации.

Судом также установлено, что третий этап работ, выполнение которых согласно условиям контракта установлен с января 2009 по 31 мая 2012 года, завершен истцом досрочно - 10.12.2008, то есть до наступления срока начала выполнения работ по третьему этапу.

Впоследствии письмом от 09.04.2010 ООО "Компания Автополис плюс" повторно направило в адрес Росавтодора акты сдачи-приемки работ по третьему этапу с просьбой подписать данные документы.

В соответствии со статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В связи с изложенным кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о подтвержденности материалами дела того обстоятельство, что ответчик оферту об изменении сроков выполнения работ по третьему этапу контракта не направлял, из чего следует, что между сторонами соглашение об изменении условий контракта не заключалось.

Как предусмотрено положениями статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан принять работы в порядке и сроки, установленные контрактом, при том, что согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить работу после выполнения работы, при условии ее выполнения в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу вышеизложенного, с учетом императивных положений приведенных выше норм права, а также того обстоятельства, что в соответствии с условиями государственного контракта срок оплаты работ по третьему этапу не наступил, кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом апелляционной инстанции условий контракта подлежит отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.04.2010 путем направления в адрес ответчика актов сдачи-приемки работ истец сдал работы по третьему этапу в пределах срока их выполнения (январь 2009 - 31 мая 2012 года). Однако при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из буквального толкования слов, содержащихся в пункте 3.5 контракта, следует, что срок оплаты выполненных работ привязан к календарному плану, то есть досрочная оплата работ является правом, но не обязанностью заказчика (ответчика).

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Компания Автополис плюс" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 по делу N А40-45387/10-55-385 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева