Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2011 г. N Ф05-15322/2010 по делу N А40-75458/2010

г. Москва

Дело N А40-75458/10-144-393

21 января 2011 г.

N КГ-А40/16813-10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Русаковой О.И.

при участии в заседании: от истца - ОСАО "РЕСО-Гарантия" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчика - ОСАО "Ингосстрах" - представитель не явился, надлежаще извещено (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения),

рассмотрев 17 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 06 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Папелишвили Г.Н. и постановление от 03 ноября 2010 года N 09АП-25601/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.А., Крыловой А.Н. по делу N А40-75458/10-144-393

по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (наименование истца)

к ОСАО "Ингосстрах" (наименование ответчика)

о возмещении 10 371 руб. 26 коп. ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") 10 371 руб. 26 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано тем, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением от 06 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, требование истца документально подтверждено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года N 09АП-25601/2010 решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ответчика о завышении стоимости ремонта заднего бампера, в связи с тем, что выводы заключения экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 11.12.2009 г. N 75-27 о стоимости бампера носят вероятностный характер. Кроме того, к заключению не приложено документальное подтверждение этих выводов, а именно отсутствуют ссылки на критерии определения цены спорной запчасти и основания использования данных названных специализированных магазинов.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс" о завышении стоимости заднего бампера.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых имеются почтовые уведомления, однако их представители в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 30 января 2009 года в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер Х 151 ЕУ 52, под управлением водителя Казакова В.К., и автомобилю "Форд Фиеста", государственный регистрационный номер Х 350 ВО 52, под управлением водителя Плотникой А.Д. были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30.01.2009 г., определения от 30.01.2009 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Плотниковой А.Д. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер Х 151 ЕУ 52, был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису страхования средств автотранспорта АТ N 2050736.

Гражданская ответственность водителя Плотниковой А.Д. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО ВВВ N 0143888408.

На основании актов осмотра автотранспортного средства N 8235 от 06.02.2009 г., N 9392 от 09.07.2009 г., заключения(калькуляции) N 1133870 от 08.04.2009 г., акта выполненных работ N РВ0018935 от 02.07.2009 г., счета на оплату N СРВ0002621 от 20.07.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "MITSUBISHI OUTLANDER", государственный регистрационный номер Х 151 ЕУ 52, составила 35 866 руб.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации ООО "АРТКАР СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта в размере 35 866 руб. по платежному поручению N 630873 от 16.10.2009 г.

Между тем, ответчик частично погасил сумму ущерба в размере 23 581 руб. 37 коп. по платежному поручению N 641 от 18.12.2009 г., что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В связи с этим, к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчик, к которому истец предъявил требование как к страхователю, выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в размере 23 581 руб. 37коп.

Таким образом, суды обеих инстанций, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности требований истца в размере 10 371 руб. 26 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание заключение эксперта ООО "Аспект-Плюс" о завышении стоимости заднего бампера, не может быть принят, поскольку направлен на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком в апелляционном суде, ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, выводы заключения экспертной организации ООО "Аспект-Плюс" от 11.12.2009 г. N 75-275305, представленного ответчиком, о стоимости бампера носят вероятностный характер, к заключению не приложено документальное подтверждение этих выводов, отсутствуют ссылки на критерии определения цены спорной запасной части и основания использования данных именно названных специализированных магазинов, в силу чего данное заключение не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года N 09АП-25601/2010 по делу N А40-75458/10-144-393 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова