Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5477/14 по делу N А40-23549/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-23549/13-129-192

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Вишневский С.В. - доверенность N 64 от 04.09.2013, Чарнопис Е.И. - доверенность N 64 от 04.09.2013,

от ответчика - Леонтьева О.Ю. - доверенность от 13.01.2014,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL"

на решение от 21 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "СМУ-77" (г.Москва, ОГРН: 1047797025099)

к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (г.Москва, ОГРН: 1027700257023)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-77" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 800 384 руб. 42 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 20.10.2010 N 191 (далее - договор) работы и 156 404 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)).

ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" обратилось со встречным иском о взыскании с подрядчика 1 000 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск ООО "СМУ-77" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска ООО "СМУ-77" и удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в силу п. п. 3.2, 5.1.2 договора у заказчика не возникла обязанность возврата резервной суммы, поскольку сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ с оформлением соответствующего акта в установленном договором порядке с передачей подрядчиком заказчику исполнительной документации не произведено, следовательно, отсутствуют основания для взыскания резервной суммы.

Кроме того, заявитель считает расчет процентов необоснованным, поскольку отсутствуют основания для их взыскания. Заявитель считает обоснованными требования о взыскании неустойки по встречному иску, со ссылками на ст. ст. 309, 310, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пп. 2.7, 2.8, 10.3, 10.3.1 договора.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны заключили договор, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, указанных в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1), при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетский студенческий центр (далее - объект).

17.11.2010 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - допсоглашение), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных общестроительных работ по монтажу профлиста при строительстве объектов (комплекса зданий и сооружений) Дальневосточного федерального университета на острове Русский Владивостокского городского округа, а именно: Общеуниверситетский студенческий центр (далее - Объект).

В силу пункта 4 допсоглашения работы должны быть начаты 17.11.2010, окончены 14.12.2010.

С учетом согласования дополнительных работ общая цена договора составила 13 720 650 руб..

Согласно пункту 3.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком подрядные работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за соответствующий период (которые должны соответствовать графику производства работ), с учетом ранее произведенного аванса и резервируемой суммы.

Заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает предоставленные подрядчиком документы, согласовывает и возвращает их подрядчику с подписью заказчика, либо направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от их подписания.

Счета оплачиваются в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и утверждения заказчиком представленного отчета о расходовании материалов.

Согласно условиям договора резервируемая сумма - это "отложенный платеж", удерживаемый заказчиком при оплате работ, выполненных подрядчиком. Удержание производится ежемесячно в размере 5 процентов пропорционально объемам выполненных видов работ за календарный месяц согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно п.3.2 окончательный расчет за выполненные работы, включая пять процентов резервируемой суммы, в установленном настоящим пунктом порядке производится заказчиком после завершения всего комплекса работ на объекте, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки полного комплекса работ, с зачетом всех ранее произведенных по настоящему договору платежей. По завершении работ стороны в течение 10 рабочих дней производят сверку расчетов и подписывают акт сверки взаиморасчетов.

Все платежи, которые в соответствии с актом сверки взаиморасчетов одна сторона должна произвести другой стороне, осуществляются в течение 35 банковских дней с момента подписания такого акта сверки.

Предъявляя иск, истец ссылался на то, что заказчик в нарушение принятых на себя обязательств работы оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 800 384 руб. 42 коп., включающая резервируемую сумму в размере 543 685 руб. 35 коп., удерживаемую заказчиком в качестве гарантийных обязательств подрядчика.

При этом согласно пункту 5.1. договора заказчик, обнаружив после приемки работ отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены им при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика и вправе потребовать их безвозмездного устранения в указанный заказчиком срок, о чем заказчик составляет письменное предписание.

Указанным пунктом договора стороны предусмотрели, что устранение выявленных недостатков производится силами подрядчика, в связи с чем, по мнению подрядчика, основания для удержания резервируемой суммы отсутствуют.

Вместе с тем, стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность заказчика перед подрядчиком составляла 1 077 509 руб. 34 коп..

Кроме того, объект, на котором осуществлялись работы, введен в эксплуатацию.

Подрядчик направил в адрес заказчика письменную претензию исх. N 77-12-38 от 27.12.2012 с требованием об уплате суммы образовавшейся задолженности, оставленную последним без удовлетворения.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на разницу между суммой договора и стоимостью фактически выполненных работ указал, что работы выполнены подрядчиком частично, следовательно, с нарушением срока, в связи с чем просил взыскать предусмотренную пунктами 10.3., 10.3.1. договора неустойку за просрочку исполнения обязательств, начисленную на сумму в размере 2 846 943 руб. 05 коп..

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что подрядчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору, допсоглашению выполнил работы, стоимость которых составила 10 873 706 руб. 95 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом также установлено, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, объект, на котором осуществлялись работы, введен в эксплуатацию, оснований для удержания резервируемой суммы, с учетом установленных обстоятельств, а также условий п. 5.1 договора, не имеется.

При этом, как правильно указал суд, непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов по форме КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют. При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

Судом установлено, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих необходимость в проведении работ на сумму разницы между фактически выполненными работами и стоимостью работ по договору.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором работ, на взыскиваемую по суду сумму, заказчик не представил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 800 384 руб. 42 коп., которая обоснованно взыскана судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчик начислил заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 404 руб. 86 коп..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.3, 10.3.1 договора в случае нарушения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку: в случае нарушения любого из сроков выполнения работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с первого дня следующего за днем просрочки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком в установленные договором сроки и при наличии факта ввода объекта в эксплуатацию, правомерно признал требование о взыскании неустойки необоснованным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении апелляционного суда. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года по делу N А40-23549/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В.Федосеева

Судьи

С.Н.Крекотнев Д.И.Плюшков