Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-15211/2010 по делу N А40-34852/2010

г. Москва

04 февраля 2011 г.

N КГ-А40/16691-10 Дело N А40-34852/10-85-238

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Севостьянова Ю.С., доверенность от 16.12.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещён

от третьих лиц- не явился, извещён

рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "МОЭК"

на решение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Баниным И.Н.

по иску ОАО "МОЭК" к ФГУ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово" о взыскании 61 002 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Замоскворецкая КЭЧ МВО г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 002 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "Мосэнерго", ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово".

Решением от 29 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Судебные акты содержат выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указал, что суд не правомерно сделал вывод о том, что ФГКУ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ является не надлежащим ответчик. Истец указал, что акт передачи прав управления жилым домом от ФГКУ КЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" МО РФ к ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Лефортово подписан и скреплен печатью с двух сторон, а значит не является односторонней информацией. Судебная коллегия также не правомерно пришла к выводу о недоказанности факта оказания ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы поддержал. Представители ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим обраом извещены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.09.2009 г. по 30.11.2009 г. истец оказывал услуги по энергоснабжению и передаче тепловой энергии жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-й Краснокурсантский пр., д. 7а.

Переданное количество тепловой энергии составило 251,69 Гкал.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, задолженность составляет 61 002 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истцом не были представлены доказательства о оказания услуг по передаче тепловой энергии ответчику.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Росимущества по г. Москве от 15.11.2007г. N 1832 Замоскворецкая КЭЧ МВО г. Москвы передала, а Правительство Москвы в лице Префекта ЮВАО приняло имущество, находящееся в федеральной собственности, в государственную собственность города Москвы, в том числе, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-й Краснокурсантский пр., д. 7а (за исключением служебных, приватизированных квартир и встроено-пристроенных помещений), что подтверждается актом от 17.06.2009 г. приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющего имущество Российской Федерации, в собственность субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ именно собственник должен нести бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества.

Довод истца о том, что жилой дом был передан во временное управление 3-му лицу - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" только с 01.12.2009 г. был рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суды указали, что письмо ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" от 08.12.2009 г. N 2549/1 о принятии дома в управление с 01.12.2009 г. является односторонней информацией и не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим передачу дома. Акт приема-передачи документации от 01.12.2009 г. сам по себе не может свидетельствовать о сроке передачи дома.

Исходя из выше изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, установив отсутствие бесспорных и достоверных доказательств, в соответствии с положениями действующего законодательства, правильно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 002 руб. 10 коп.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34852/10-85-239 оставить без изменения, кассационною жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов