Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15064/2010 по делу N А41-27491/2009

г. Москва

N КГ-А41/16534-10

31 января 2011 г.

Дело N А41-27491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Ангелова Е.А. по доверенности от 05 июля 2010 г.

от ответчиков: ООО "Арсенал Грант" - не явился

ООО "Гранат" - не явился

от третьи лиц: Заславская И.В., Давыдов Д.В., Цыдзик В.В., Шушпанова Е.С. и ее представитель Киреев Ю.В. по доверенности от 08 декабря 2009 г., Васильева ТС., Билолов С.Ш.

рассмотрев 24 января 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Петровича

на постановление от 10 сентября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Исаевой Э.Р.

по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Петровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант", Обществу с ограниченной ответственностью "Гранат"

о признании недействительным договора соинвестирования строительства N 1 от 07 марта 2006 г.,

третьи лица: Заславская Ирина Викторовна, Латышев Александр Александрович, Комаров Александр Владимирович, Давыдов Денис Вячеславович, Турпитько Юрий Афанасьевич, Рогожский Сергей Михайлович, Ананьина Алена Александровна, Субботина Елена Борисовна, Цыдзик Вадим Вадимович, Шушпанова Елена Сергеевна, Васильева Татьяна Сергеевна, Якичев Александр Сергеевич, Билолов Самуил Шафиуллович, Перминов Любовь Николаевна, Вакулюк Екатерина Александровна, Батдалов Раян Мансурович, Романова Елена Викторовна, Кокин Сергей Александрович, Сидорова Галина Ефимовна, Макаренко Дмитрий Геннадьевич, Макаренко Юлия Сергеевна, Барабашкин Юрий Рюрикович, Тихорская Наталия Павловна

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Петрович (далее по тексту - ИП Козлов О.П., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Грант" (далее по тексту - ООО "Арсенал Грант") и обществу с ограниченной ответственностью "Капитал инвест" (далее по тексту - ООО "Капитал инвест") о признании недействительным договора соинвестирования N 1 от 07 марта 2006 г., заключенного между ответчиками.

Определением от 02 сентября 2009 г. суд произвел замену ответчика - ООО "Капитал инвест" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее по тексту - ООО "Гранат").

Решением от 09 октября 2009 г. иск удовлетворен.

Апелляционные жалобы на решение были поданы не участвовавшими в деле лицами - Шушпановой Еленой Сергеевной, Макаренко Дмитрием Геннадьевичем, Макаренко Юлией Сергеевной, поскольку решение было принято об их правах и обязанностях.

Определением от 10 июля 2010 г. Десятый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение суда первой инстанции затрагивало права и об обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, являющихся участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома.

Девятым арбитражным апелляционным судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Заславская Ирина Викторовна, Латышев Александр Александрович, Комаров Александр Владимирович, Давыдов Денис Вячеславович, Турпитько Юрий Афанасьевич, Рогожский Сергей Михайлович, Ананьина Алена Александровна, Субботина Елена Борисовна, Цыдзик Вадим Вадимович, Шушпанова Елена Сергеевна, Васильева Татьяна Сергеевна, Якичев Александр Сергеевич, Билолов Самуил Шафиуллович, Перминов Любовь Николаевна, Вакулюк Екатерина Александровна, Батдалов Раян Мансурович, Романова Елена Викторовна, Кокин Сергей Александрович, Сидорова Галина Ефимовна, Макаренко Дмитрий Геннадьевич, Макаренко Юлия Сергеевна, Барабашкин Юрий Рюрикович, Тихорская Наталия Павловна.

Постановлением от 10 сентября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Ногинского района Московской области и ООО "Арсенал Грант" был заключен инвестиционный контракт от 28 июня 2004 г., предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Ногинск, ул. Аэроклубная, д. 1.

07 марта 2006 г. между ООО "Арсенал Грант", как инвестором-застройщиком, и ООО "Капитал инвест" был заключен договор N 1 соинвестирования строительства многоквартирного жилого дома.

В соответствии с условиями этого договора ООО "Арсенал Грант" обязалось в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать объект долевого строительства ООО "Капитал инвест", а ООО "Капитал инвест" - уплатить денежные средства для строительства жилого дома.

Договор соинвестирования был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по Московской области 16 ноября 2006 г.

Исходя из того, что цена договора соинвестирования составляла 3 992 000 руб. (пункт 3.1 договора), то есть 39,6 процентов балансовой стоимости активов ООО "Арсенал Грант, суды квалифицировали сделку как крупную.

Апелляционным судом установлено, что участниками общества Медведевым В.А. и Трясейкиным Ю.Д., владевшими по 50 процентов уставного капитала общества, принято решение об одобрении крупной сделки - договора с ООО "Капитал-инвест" соинвестирования на строительство жилого многоквартирного дома, с общим объемом инвестиций 3 992 000 руб. 00 коп., что отражено в протоколе N 8 от 07 марта 2006 г. собрания участников ООО "Арсенал Грант", подписанном участниками общества.

Как следует из обжалуемого постановления, апелляционный суд признал соблюденным порядок заключения крупной сделки, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не установил.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда отражено, что истец, утверждая, что договор соинвестирования является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность участника общества - Медведева В.А., не привел обоснований и доказательств того, в чем это заключалось.

Решение собрания от 07 марта 2006 г., оформленное протоколом N 8, не оспаривалось истцом в судебном порядке, в том числе путем заявления о его фальсификации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Козлов О.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. В материалах дела отсутствует определение от 10 июля 2010 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылка на которое имеется в обжалуемом постановлении. По утверждению истца, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля Трясейкина Ю.Д., подпись которого значится в протоколе собрания участников от 07 марта 2006 г.

Истец не согласен с изложенными в постановлении выводами апелляционного суда. Поскольку оспариваемая сделка была заключена 16 ноября 2006 г., а протокол общего собрания об одобрении сделки составлен 07 марта 2006 г., то вывод апелляционного суда о надлежащем согласовании сделки на дату ее заключения является неправильным. По утверждению истца, размер прибыли общества был бы существенно выше, если права на квартиры были бы реализованы по рыночной цене, а не по заниженной почти в 10 раз стоимости, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав истца заключением сделки не соответствует обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители третьи лиц против удовлетворения жалобы возражали.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 5 статьи 45, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, в случае, если такие сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных указанными статьями, могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу указанной нормы при сборе доказательств апелляционный суд был вправе исходить из той степени достаточности доказательств, которая позволяла ему сделать однозначный вывод о доказанности тех или иных подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Кроме того, при оценке совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно учитывал то обстоятельство, что об оспариваемом договоре соинвестирования N 1 от 07 марта 2006 г. истцу было известно еще в 2006 году, когда он, действуя в качестве генерального директора ООО "Базис, подписал договор N 1К/Б от 23 ноября 2006 г. с ООО "Капитал инвест", по которому ООО "Базис" передавались в отношении трех квартир в строящемся доме права требования и обязанности ООО "Капитал инвест", вытекающие из договора соинвестирования N 1 от 07 марта 2006г.

Несогласие истца с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены законного судебного акта. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о допущенных апелляционным судом нарушениях процессуальных норм, не нашли своего подтверждения. В материалах дела ( том 3 л.д.43-49) имеется определение от 10 июня 2010 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел первой инстанции. Имеющаяся в обжалуемом постановлении опечатка в дате определения подлежит исправлению по правилам, установленным статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 10 сентября 2010 г. по делу N А41-27491/0 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева А.А. Малюшин