Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5744/14 по делу N А40-75266/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-75266/13-42-680

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчиков:

ОАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., по дов. от 17.01.2014 N б/н.

ООО "Фобина" - не явился

от третьего лица - не явился

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу ООО "НьюКомп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А.

на определение от 11.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

об отказе в разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014

по иску ООО "Нью-Комп" в лице конкурсного управляющего Иванова Е.А. (141006, Московская область, Мытищинский район, Мытищи, вл. 8, стр. 10, ОГРН 1107746885773)

к ОАО "Промсвязьбанк" (109052, Москва, ул. Смирновская, 10, 22, ОГРН 1027739019142), ООО "Фобина" (Московская область, Люберецкий район, Октябрьский проспект, д. 259, ОГРН 1095027009307),

о признании сделок ничтожными,

третье лицо - ООО "Компания Ресурс-Медиа",

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Нью-Комп" о разъяснении определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014.

ООО "Нью-Комп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 11.04.2014, в которой просит о его отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование требований указывает на нарушение апелляционным судом положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, поскольку в обжалуемом определении не исследованы и не оценены приведенные в заявлении доводы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других участников процесса на основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что им была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, тогда как в определении апелляционного суда о принятии жалобы к производству указано, что принята к производству жалоба на решение суда от 07.03.2014, и суд апелляционной инстанции не разъяснил данное противоречие.

Вместе с тем из приложенного к жалобе решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 усматривается, что оно, хотя и содержит ссылку на номер настоящего дела, принято по спору между другими лицами: ОАО "Федеральная пассажирская компания" и ООО "Интранс Инвест",- о взыскании неустойки.

26.03.2014 Арбитражный суд города Москвы вынес по настоящему делу определение об исправлении опечатки, допущенной в решении по спору между кассатором и ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Фобина" о признании ничтожными договоров об уступке прав требования, указав верную дату изготовления решения в полном объеме- 07 марта 2014 года.

Таким образом, итоговым судебным актом по настоящему делу является решение суда от 07 марта 2014 года, жалобу на которое и принял суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в определении о принятии апелляционной жалобы судом был правильно указан судебный акт, который мог быть обжалован по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в разъяснении определения.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в неуказании в определении доводов заявителя, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем основанием для его отмены не является.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А40-75266/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева