Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-671/2011 по делу N А40-79427/10-53-633

город Москва

10 марта 2011 г.

N КГ-А40/740-11 Дело N А40-79427/10-53-633

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца - неявка, извещен,

от ответчика - Сибелев А.А. по дов. от 11.01.11 г. N 204,

рассмотрев 2 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Лопухинский 1А" на решение от 14 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловым В.Ф., и на постановление от 29 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., по иску ТСЖ "Лопухинский 1А" к ГУП г. Москвы "Московское бюро технической инвентаризации" об обязании внести изменения в поэтажный план жилого дома, установил:

товарищество собственников жилья "Лопухинский 1А" (далее по тексту - ТСЖ "Лопухинский 1А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Центрального территориального Бюро технической инвентаризации (после произведенной замены ненадлежащего ответчика - ГУП города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации") внести изменения в поэтажный план жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д.1А, путем удаления из плана приямок к окнам, захватывающим часть комн. N 3 (площадью 58,5 кв.м.) в помещении N II этаж ПД.

Истцом со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в результате нанесения на плане спорных приямков уменьшена площадь примыкающего к ним помещения подвала, являющегося общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 ноября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Лопухинский 1А" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые решение и постановление являются незаконными и необоснованными, поскольку судами были неправильно истолкованы нормы закона, подлежащие применению.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом, утвержденным общим собранием учредителей от 07.12.1996, ТСЖ "Лопухинский 1А" было создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, расположенном по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д.1А.

В связи с обращением ТСЖ "Лопухинский 1А" в Центральное территориальное Бюро технической инвентаризации, истцу был выдан поэтажный план подвала, на котором, были нанесены, в том числе, спорные приямки.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В связи с этим, судами сделан правомерный вывод о том, что право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

На основании положений статьи 36, пункта 1 статьи 135 и пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что, предъявляя в арбитражный суд основанный на праве собственности иск об устранении нарушений права собственности, ТСЖ "Лопухинский 1А" не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

На основании материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено отсутствие у ТСЖ "Лопухинский 1А" соответствующих полномочий на предъявление иска.

Поскольку указание на плане дома приямков не свидетельствует о наличии правопритязаний на указанные приямки иных лиц, а доказательств государственной регистрации права собственности иных лиц на спорные приямки в материалы дела не представлено, отказывая в удовлетворении требований ТСЖ "Лопухинский 1А" суды обеих инстанции правомерно исходили из того, что действиями ответчика не нарушены права и законные интересы истца.

Согласно пунктам 9, 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов о том, что оспариваемые действия МосгорБТИ соответствуют нормам названного Положения.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

Кассационная коллегия признает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Лопухинский 1А".

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу определения и постановления.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-79427/10-53-633 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Лопухинский 1А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов

В.В. Петрова