Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-15419/2010 по делу N А40-38962/2010

г. Москва

14 января 2011 г.

N КГ-А40/16918-10 Дело N А40-38962/10-160-282

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Сыромятниковой Е.А. по доверенности от 16.11.2010 г.,

от ответчика - Валеевой Л.Ф. по доверенности от 31.12.2010 г. N 2084,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

на постановление от 11 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по делу N А40-38962/10-160-282,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

о взыскании 78 095 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест" (далее ООО "Автоинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании 78 095 руб. 57 коп., в том числе: 66 095 руб. 57 коп. - страховое возмещение, составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Автоинвест" 66 095 руб. 57 коп. ущерба, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 3 213 руб. 57 коп. государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что ответчик как страховщик обязан возместить истцу (страхователю) причиненные вследствие наступления страхового случая убытки в застрахованном имуществе, составляющие стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы на проведение экспертизы по определению данной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года указанное решение изменено в части размера ущерба.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Автоинвест" 51 438 руб. 16 коп. ущерба, 1 987 руб. 35 коп. расходов по госпошлине; в части взыскания 12 000 руб. убытков отказал; в остальной части решение оставил без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, равной 51 438 руб. 16 коп., с учетом износа и в соответствии с экспертным заключением ООО "Компания Автоправо" от 05.11.2008 г. N 266822, выполненным при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства по состоянию автомобиля на момент совершения ДТП.

Представленное истцом экспертное заключение N 35/05-09, составленное 25.05.2009 г., судом не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку целью оценки являлось определение стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 04.08.2008 г., то есть спустя год после совершения ДТП; данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, из отчета об оценке невозможно установить процент износа деталей и агрегатов.

Не согласившись с названным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "Автоинвест" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 095 руб. 57 коп., 12 000 руб. убытков по проведению экспертизы, 3 213 руб. 57 коп. государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца пояснил, что просит оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2010 года.

Истец считает, что подлежит возмещению сумма страхового возмещения в размере 66 095 руб. 57 коп. исходя из представленного им экспертного заключения N 35/05-09 от 25.05.2009 г., а также 12 000 руб. убытков, составляющих расходы на проведение экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, изменившее решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N ГС Т2-ТСАК/0000005-07 от 29.10.2007 г., согласно которому застраховано транспортное средство Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак А134 ХЕ 77, по рискам "угон" и "ущерб" на страховую сумму 565 200 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай наступил, суды правомерно сочли подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходил из имеющихся в деле доказательств, в том числе экспертного заключения ООО "Компания Автоправо" от 05.11.2008 г. N 266822, выполненного при осмотре поврежденного в ДТП транспортного средства и по состоянию автомобиля на момент совершения ДТП, также содержащего сведения о стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа и без учета такового.

Представленное истцом экспертное заключение N 35/05-09, составленное 25.05.2009 г., апелляционным судом не принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку целью оценки являлось определение стоимости работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля по состоянию на 04.08.2008 г., то есть спустя значительное время после совершения ДТП; данное экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного автотранспортного средства, а только лишь по документам, из отчета об оценке невозможно установить процент износа деталей и агрегатов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что поврежденный в спорном ДТП автомобиль не отремонтирован до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, так как последний не доказал обоснованность заявленного им размера, что им произведены или должны будут произведены расходы в заявленном размере.

Поскольку суд взыскал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из экспертного заключения от 05.11.2008 г. N 266822, не имеется основания для взыскания расходов по составлению заключения от 25.05.2009 года N 35/05109.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение Арбитражного суда города Москвы, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-38962/10-160-282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

Э. Г. Хомяков М. Д. Ядренцева