Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5234/14 по делу N А40-152637/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-152637/13-94-1392

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, г. Томск) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва),

2) ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ (ОГРН 1037550010519, г. Чита)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 39 898 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 04.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Решением суда от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм процессуального права.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с государственным контрактом купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации N 021109/4 от 02.11.2009 в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в городе Томске были приобретены 9 квартир по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, в том числе квартира N 213.

Право собственности Российской Федерации на данную квартиру зарегистрировано 10.12.2009.

01.03.2012 данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период с 01.12.2009 по 01.12.2012 им были оказаны коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственника квартиры N 213 по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, дом 1/13, которые ответчиком не оплачены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 39, 153, 155, 158, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, их объем и стоимость подтверждены представленными в дело доказательствами и по существу ответчиками не опровергнуты.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая норму части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 31 п. 10 и пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, а также то, что ФГКУ "Сибирское ТУИО" является казенным учреждением, суды определили, что взыскание суммы задолженности при недостаточности денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и приняли законные и обоснованные решение и постановление. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-152637/13-94-1392 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева