Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5616/14 по делу N А40-164697/2012

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-164697/12-136-675

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Князева А.И. по дов. N 141 от 10.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

на постановление от 17 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

к ОАО "Орелэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 1 588 468 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 845 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств по оплате,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Орелэнергосбыт" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 588 468 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 02.11.2012 в сумме 25 845 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8, 25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 74 538 руб. судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года, требования заявления удовлетворены частично, заявление удовлетворено частично в размере 50 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В обоснование размере понесенных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 01.10.2012 N 9000-FA043/02-014/0002-2012, дополнительное соглашение N 1 от 05.10.2012, платежное поручение N 24765 от 02.10.2013, отчеты по результатам оказанной юридической помощи от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, акт по результатам оказанной юридической помощи от 30.04.2013.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, учитывая, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании (25.03.2013), суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в сумме 50 000 руб., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-164697/12-136-675 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков