Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-1112/13 по делу N А40-150096/2010

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-150096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Банк Империя": Баскакова Л.Ю. (дов. от 14.03.2014),

от ООО "Торговая компания "Абсолют": Хрущелев И.С. (дов. от 21.03.2013),

от третьего лица: Родионов В.Е. (дов. от 03.03.2014),

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая компания "Абсолют"

на определение от 03 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенного между ООО "Банк Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют",

по делу о признании ООО "Банк Империя" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 ООО "Банк Империя" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенного между ООО "Банк Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют", направленного на прекращение обязательств ООО "Торговая компания "Абсолют" перед должником по кредитному договору от 28.05.2010 N КЮ/10-23.

Заявление мотивировано тем, что спорная сделка совершена со злоупотреблением правом в период неплатежеспособности должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и обосновано ссылками на положения статей 10, 168 ГК РФ, статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговая компания "Абсолют" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны ООО "Торговая компания "Абсолют", поскольку в качестве отступного должнику переданы векселя ООО "Евроком-Недвижимость" на сумму 30 000 000 руб. с указанием на их доходность в размере 2 % годовых, то есть обязательство погашено активами из внешнего источника.

В кассационной жалобе также приводятся доводы о том, что соглашение подписано уполномоченным лицом, факт его реального исполнения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-133425/2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Торговая компания "Абсолют" поддержал доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего и ООО "Мангазея Центр" возражали против нее по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Банк "Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют" заключен кредитный договор от 28.05.2010 N КЮ/10-23, по условиям которого ООО "Торговая компания "Абсолют" предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.

13.11.2010 ООО "Банк "Империя" уступило в пользу ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "Торговая компания "Абсолют" на основании договора N 11/10-10, после чего ООО "Клиринг-Нафта" (после переименования - ООО "Мангазея Центр") переуступило данные права ООО "Торгснаб".

Между должником и ООО "Торговая компания "Абсолют" заключено соглашение об отступном от 09.11.2010 N 1, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по указанному кредитному договору путем передачи трех векселей, выпущенных ООО "Евроком-Недвижимость", в совокупности на сумму основного долга по кредиту.

Полагая, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности должника и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, и что при заключении спорной сделки имеет место злоупотребление правом, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды пришли к выводам о том, что прекращение кредитных обязательств ООО "Торговая компания "Абсолют" перед Банком по соглашению об отступном векселями, стоимость которых ниже всей суммы обязательств по кредитному договору с процентами, произведено с нарушением интересов должника.

Суды указали, что обстоятельства заключения соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лица, подписавшего соглашение - директора департамента управления ресурсами Банка Рогачева В.В., и ООО "Торговая компания "Абсолют", воспользовавшегося тем, что Рогачев В.В. действовал в ущерб должнику, в результате чего Банк утратил возможность возвратить денежные средства, выданные по кредитному договору, получить проценты за пользование кредитом, на которые он мог рассчитывать при обычном исполнении обязательств по кредитному договору, что причинило вред должнику и его кредиторам.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при этом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указывая на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды указали, что соглашение об отступном и акт приема-передачи векселей подписаны Рогачевым В.В. в отсутствие у него таких полномочий.

Суды также указали, что из совокупности представленных документов следует, что действия Банка не были направлены на исполнение соглашения об отступном, доказательств реального исполнения соглашения, списания задолженности и отражения сделки в бухгалтерской отчетности не представлено.

Одновременно, суды квалифицировали оспариваемую сделку как совершенную со злоупотреблением правом и сослались на обстоятельства причинения вреда кредиторам, поскольку соглашение об отступном совершено на сумму основного долга без учета оплаты процентов, что противоречит задачам кредитной деятельности.

Действительно, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суды, делая вывод о злоупотреблении сторонами сделки правом, не указали на обстоятельства, подтверждающие, что ООО "Торговая компания "Абсолют" знало или должно было знать о намерении Банка причинить вред кредиторам, не дали оценки доводам ООО "Торговая компания "Абсолют" о том, что в спорных векселях ООО "Евроком-Недвижимость" указана доходность в размере 2 % годовых, а также срок их предъявления не ранее 13.06.2011.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего также остались неисследованными вопросы о наличии или отсутствии спорных векселей, а также факт передачи векселей должнику.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что судами не устанавливались обстоятельства возможности или невозможности предъявления указанных векселей к оплате, а также являлись ли они ликвидными.

Выводы судов о неисполнении отступного основаны исключительно на отрицании конкурсным управляющим факта передачи векселей и констатации факта не отражения в бухгалтерской отчетности сведений об отступном.

Вместе с тем, недостоверность отчетности сама по себе правового значения при проверке фактов исполнения отступного не имеет. Ссылки конкурсного управляющего в заседании суда кассационной инстанции, что отчетность Банка была достоверной, опровергаются самим судом первой инстанции, сославшимся в обжалуемом определении (стр. 4 абзац 7-8) на недостоверность отчетности, выявленной при проверке Центральным Банком России.

Таким образом, без проверки обстоятельств предъявления векселей векселедателю вывод о фактическом неисполнении отступного не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица векселедателя - ООО "Евроком-Недвижимость".

Ссылаясь также на письмо ООО "Архивные услуги" от 22.04.2013, принявшего на научно-техническую обработку документы должника, о том, что соглашение об отступном, векселя и акт приема-передачи векселей не обнаружены, судом не учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-133425/2011 и N А40-133429/2011 по иску ООО "Торгснаб" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Торговая компания "Абсолют" и ООО "Алекс-Фарм" установлено наличие в материалах дела спорных документов.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовав вопросы, входящие в предмет доказывания, рассмотреть спор с учетом всех представленных сторонами доказательств, установить обстоятельства наличия либо отсутствии спорных векселей, возможности их предъявления к оплате, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица векселедателя - ООО "Евроком-Недвижимость", после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-150096/2010 отменить.

Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева