|
18 марта 2014 г.
|
Дело N А40-150096/10-44-788б
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговая компания "Абсолют" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенного между ООО "БанкИмперия" и ООО "Торговая компания "Абсолют", вынесенное судьей Н.Л. Бубновой по делу N А40-150096/10-44-788б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БанкИмперия" (ОГРН 1027739673642)
при участии в судебном заседании:
от ООО "Мангазея Центр" - Завалишин С.А. по дов. от 03.03.2014, Константиниди Е.Ю. по дов. от 27.02.2014,
от ООО "Торговая компания "Абсолют" - Хрущелев И.С. по дов. от 21.03.2013,
от конкурсного управляющего ООО "БанкИмперия" - Баскакова Л.Ю. по дов. от 13.09.2013,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2013 признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенное между ООО "Банк Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют".
С определением суда не согласилось ООО "Торговая компания "Абсолют", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать, указывает на недоказанность оснований, по которым конкурсный управляющий оспорил сделку.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонить ввиду их необоснованности, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.
Материалами дела установлено, что между ООО "Банк "Империя" и ООО "Торговая компания "Абсолют" заключен кредитный договор от 28.05.2010 N КЮ/10-23, по условиям которого ООО "Торговая компания "Абсолют" предоставлен кредит в размере 30 000 000 руб.
13.11.2010 ООО "Банк "Империя" уступило в пользу ООО "Клиринг-Нафта" права требования к ООО "Торговая компания "Абсолют" на основании договора N 11/10-10, после чего ООО "Клиринг-Нафта" переуступило данные права ООО "Торгснаб".
В ходе рассмотрения дела N А40-133425/11 по иску ООО "Торгснаб" к ООО "Торговая компания "Абсолют" о взыскании по кредитному договору от 28.05.2010 N КЮ/10-23 ООО "Торговая компания "Абсолют" представило в материалы дела спорное соглашение об отступном от 09.11.2010 N 1, заключенное с должником.
В соответствии с данным соглашением стороны договорились о прекращении обязательств заемщика по указанному кредитному договору путем передачи трех векселей, выпущенных ООО "Евроком-Недвиджимость" в совокупности на сумму основного долга по кредиту.
ООО "Торговая компания "Абсолют" полагает, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.
Между тем конкурсный управляющий не оспаривает сделку по специальным правилам ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 128-ФЗ как подозрительную сделку или как сделку, совершенную с предпочтением. Конкурсный управляющий просит признать сделку на основании общих правил Гражданского кодекса РФ (ст. 10, 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, обоснованно утверждение конкурсного управляющего о наличии у него оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 указанного Федерального закона.
Совершенная должником сделка (соглашение об отступном) может квалифицироваться как сделка, совершенная с злоупотреблением правом.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Довод заявителя об отсутствии доказательств того, что в результате осуществления спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, противоречит установленным обязательствам по делу, а также опровергается материалами дела. Соглашение об отступном было совершено на сумму основного долга без учета оплаты процентов за пользование кредитными ресурсами, что противоречит основной задаче любой кредитной организации.
Таким образом, в силу ст. 409 ГК РФ кредитное обязательство было полностью прекращено с нарушением действующего законодательства о банковской деятельности, а также с нарушением ст. 575 ГК РФ, поскольку фактически содержит элемент доверия (как прощение долга), что является недопустимым в отношениях коммерческих организаций.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Перечень банковских оп
