Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6085/14 по делу N А40-114378/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-114378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РМ-Бетон" Попова А.Н., доверенность от 10.01.2014 N 1,

от Департамента городского имущества города Москвы Ухабин А.Ю., доверенность от 14.04.2014 N 33-Д-287/14,

от Администрации городского округа Щербинка не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Мастер" не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Березовой О.А.,

на постановление от 27 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-114378/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РМ-Бетон" (ОГРН 1085027007856)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третьи лица: Администрация городского округа Щербинка; общество с ограниченной ответственностью "ТК "Мастер".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РМ-Бетон" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, оформленное исх. от 13.03.2013 N 33-5-20786/12-(0)-1 и обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 требования общества были удовлетворены.

Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами не проверена соразмерность испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, расположенного на нем, чем нарушены требования статей 36, 33 Земельного кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамент доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 14.06.2011 N 390, утвердившего градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, заявителю разрешено строительство на указанном земельном участке весовой.

Обществом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (весы электронные стационарные площадью 82,2 кв. м), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 50 АГ N 562893.

26.10.2012 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с приложением к нему необходимых документов, в том числе выписка из ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на расположенный на земельном участке объект недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на этот объект.

Письмом от 13.03.2013 N 33-5-20786/12-(0)-1 в приватизации земельного участка заявителю отказано. В качестве основания к отказу Департамент сослался на то обстоятельство, что обследованием территории в натуре установлено расположение в границах фактически используемого обществом земельного участка ответвления железнодорожного пути, документы о правах общества на этот объект не представлены.

Проверяя законность данного отказа по основаниям в нем изложенным, признавая его недействительным, суды правильно исходили из следующего.

Суды установили, что заявителем подан в департамент полный пакет документов в режиме "одного окна", документы приняты заинтересованным лицом к рассмотрению, что не оспаривается заинтересованным лицом. Наличие ответвления железнодорожного пути опровергается материалами дела, из которых следует, что железнодорожный путь расположен на ином земельном участке, в частности это усматривается из проекта здания весовой. При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о незаконности оспариваемого отказа, как сделанного по несуществующим основаниям.

Обязывая же заинтересованное лицо подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи на указанный выше земельный участок, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Суды на основании оценки документов, представленных обществом в подтверждение необходимости ему земельного участка в испрашиваемом размере, установили, что договор аренды спорного земельного участка, кадастровая выписка, проектная документация здания весовой подтверждают, что земельный участок представлен под размещение производственной базы (вид разрешенного использования), на участке в целях эксплуатации весовой запроектирован подъезд с северной стороны, строительство стоянки для автомобилей, в том числе грузовых, поверхность участка закрывают бетонные плиты, а в целях эксплуатации здания весовой используется весь земельный участок, что соответствует и виду его разрешенного использования, а следовательно, площадь земельного участка соответствует его разрешенному использованию, а также целевому назначению расположенного на нем здания и необходима для его эксплуатации.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о соразмерности испрашиваемого земельного участка площади строения, опровергаются судебными актами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов двух инстанций о соблюдении обществом требований статьи 33 Земельного кодекса РФ при обращении с требованием о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Заинтересованным лицом выводы судов в данной части со ссылкой на нормы отвода земель для конкретных видов деятельности правила землепользования и застройки, землеустроительную, градостроительную и проектную документацию не опровергнуты, а доводы кассационной жалобы носят предположительный характер.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 года по делу N А40-114378/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин