Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2014 г. N 09АП-5694/14

г. Москва

27 марта 2014 г.

Дело N А40-114378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Муртазалиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-114378/13, принятое судьей О.А. Березовой (41-1070),

по заявлению ООО "РМ-Бетон" (ОГРН 1085027007856, 105264, г. Москва, ул.В.Первомайская, д. 43)

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: 1) Администрация городского округа Щербинка, 2) ООО "ТК "Мастер"

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Попова А.Н. по дов. от 10.01.2014 N 1,
от ответчика:	Мартьянов С.В. по дов. от 25.12.2013 N 33-Д-916/13,
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ-Бетон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, оформленное исх. от 13.03.2013 N 33-5-20786/12-(0)-1 и обязании Департамента подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решение от 31.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, установив, что заявитель имел право на приобретение земельного участка в собственность, представил в уполномоченный орган все необходимые документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств предоставления земельного участка под капитальное строительство и не соответствие площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества.

Заявителем представлен суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами Департамента, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "РМ-Бетон" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители третьих лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в объеме апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления Администрации городского округа Щербинка Московской области от 14.06.2011 N 390 (Т 1, л.д. 90), утвердившего градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92, заявителю разрешено строительство на указанном земельном участке весовой.

Разрешение на строительство весовой от 05.12.2011 N RU 50336000-068 и разрешение на ввод весовой в эксплуатацию от 23.04.2012 N RU 50336000-021 имеются в деле.

ООО "РМ-Бетон" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества (весы электронные стационарные площадью 82,2 кв. м.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2012 50 АГ N 562893 (Т 2, л.д. 29).

Земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:92 по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 N 43/2010, заключенному с Комитетом по управлению имуществом г. Щербинки, предоставлялся в аренду ОАО "Горем-1", которое по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1, прошедшему государственную регистрацию 28.03.2011, передало права и обязанности арендатора ООО "РМ-Бетон".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2012 по делу N А41-2088/12 установлено, что указанное дополнительное соглашение заключено на основании договора уступки прав от 23.12.2010 N П-2/92, при этом решением суда отказано в иске о признании недействительным договора уступки прав от 23.12.2010 N П-2/92 и признании за ОАО"Горем-1" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 16.11.2010 N 43/2010.

26.10.2012 ООО "РМ-Бетон" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка (Т 2, л.д. 68). Как следует из заявления, к нему прилагались документы, в том числе выписка и ЕГРП на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, выписка из ЕГРП на расположенный на земельном участке объект недвижимости, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на этот объект.

Исходящим от 13.03.2013 N 33-5-20786/12-(0)-1 в приватизации земельного участка заявителю отказано. В качестве основания к отказу Департамент сослался на то обстоятельство, что обследованием территории в натуре установлено расположение в границах фактически используемого ООО "РМ-Бетон" земельного участка ответвления железнодорожного пути. Документы о правах общества на этот объект не представлены.

Иные основания к отказу заинтересованным лицом не установлены.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ООО "РМ-Бетон" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия заинтересованного лица установлены п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", п. 1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 N65-ПП).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Нормой ст. 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в названной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом власти, уполномоченным на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным Перечнем.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.09.2011 N 21942).

Согласно п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основания для отказа в выкупе земельного участка лицу, являющемуся собственником находящихся на земельном участке зданий, строений, сооружений, предусмотрены статьей 27, пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ, статьей 70.1 ЗК РФ. Такими основаниями являются: изъятие земельного участка из оборота; ограничение земельного участка в обороте; резервирование участка в установленном порядке для государственных и муниципальных нужд.

Иных оснований отказа в предоставлении земельного участка в собственность в порядке пункта 1 статьи 36 ЗК РФ законом не предусмотрено.

Как достоверно установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, заявителем подан в Департамент полный пакет документов в режиме "одного окна", документы приняты заинтересованным лицом к рассмотрению, что не оспорено Департаментом.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "РМ-Бетон" является собственником здания весовой, расположенного на спорном земельном участке, основания к отказу в выкупе земельного участка, предусмотренные ст. 27, п. 4 ст. 28, ст. 70.1 ЗК РФ не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, Департаментом не представлены.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, послужившее в качестве основания к отказу обстоятельство - наличие ответвления железнодорожного пути опровергается материалами дела, из которых следует, что железнодорожный путь расположен на ином земельном участке, в частности это усматривается из проекта здания весовой (Т 2, л.д. 37, 49).

Судом апелляционной инстанции учитывается, что заявителем испрашивается в собственность не фактически используемый земельный участок, на что ссылается в оспариваемом отказе Департамент, а конкретный сформированный земельный участок с кадастровым номером 50:61:0020101:92.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92 Департаментом не представлены, в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ, доказательства наличия не нем объектов иных лиц.

Таким образом, решение Департамента об отказе в предоставлении в собственность обществу и оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:92 не соответствует законодательству в сфере земельных правоотношений. При этом нарушаются исключительные права общества как собственника здания находящегося на земельном участке.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления земельного участка под капитальное строительство не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их безосновательности и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе свидетельством о правые собственности на здание весовой. Зарегистрированное право заявителя на названный объект недвижимости не оспорено, доказательства обратного заинтересованным лицом не представлены.

Доводы Департамента о не соответствии площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества, применительно к ст. 33 ЗК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Данное обстоятельство не является основанием к оспариваемому решению Департамента.

При этом заинтересованным лицом не представлены в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ объективные и допустимые доказательства в подтверждение приведенного довода.

Согласно норме п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалы дела содержат договор аренды спорного земельного участка, кадастровую выписку, проектную документацию здания весовой.

Из названных документов усматривается, что земельный участок представлен под размещение производственной базы (вид разрешенного использования), на участке в целях эксплуатации весовой запроектирован подъезд с северной стороны, строительство стоянки для автомобилей, в том числе грузовых, поверхность участка закрывают бетонные плиты.

Таким образом, в целях эксплуатации здания весовой используется весь земельный участок, что соответствует и виду его разрешенного использования.

Следовательно, площадь земельного участка соответствует его разрешенному использованию, а также целевому назначению расположенного на нем здания.

В судебном заседании представитель ООО "РМ-Бетон" пояснил, что лично получил оспариваемый отказ в Департаменте, выдан был только отказ без приложения документов, предоставленных обществом заинтересованному лицу с заявлением. Данное обстоятельство представителем Департамента не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 201 АПК РФ, обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:61:0020101:9 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-114378/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов