Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2011 г. N Ф05-16009/2010 по делу N А41-12979/2009

г. Москва

11 февраля 2011 г.

Дело N А41-12979/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей: Чучуновой Н.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ООО "Фирма Русский двор" Мартынов С.А., протокол от 23.10.2009 г. N 01, Мартынова В.А., доверенность от 29.12.2010 г.

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 9 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца по встречному иску - ООО "Фирма Русский двор" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности, а также кассационную жалобу третьего лица - Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление от 12.10.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к ООО "Фирма Русский двор"

о взыскании задолженности по договору аренды, взыскании неустойки, расторжении договора и обязании освободить помещение,

третьи лица - государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное учреждение научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русский двор" (далее - ООО "Фирма Русский двор") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 16379 от 15.07.2002 г. в сумме 2 477 663 рубля 52 коп., 16 898 175 рублей 44 коп., пени, расторжении договора аренды N 16379 от 15.07.2002 г. и обязании ответчика освободить и передать помещение, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул.Новая по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ "Коренево".

Одновременно ООО "Фирма Русский двор" в рамках дела N А41-18182/09 обратилось к ТУ Росимущества в Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным права собственности ответчика - ТУ Росимущества в Московской области на объект недвижимости, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Коренево, ул. Новая, площадью 1874 кв.м.; признании незаконным зарегистрированного права хозяйственного ведения ответчика - ГУЛ "ОПХ "Коренево" на помещение площадью 2595,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Красково, ул. Новая, д.1, регистрационная запись N 50-50-22/054/2006-017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2009 года дело N А41-18182/09 объединено в одно производство с делом N А41-12979/09 как первоначальный и встречный исковые заявления, объединенному делу присвоен номер N А41-12979/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Коренево", Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Московской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, государственное учреждение научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук.

Государственным учреждением научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук заявлены самостоятельные требования о взыскании с ООО "Фирма "Русский двор" 3 541 146 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года в удовлетворении иска ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по арендной плате, взыскании пени и обязании вернуть объект аренды балансодержателю отказано. Требования ТУ Росимущества в Московской области о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. В части самостоятельных требований государственного учреждения научно-исследовательский институт Пушного звероводства и кролиководства им В.А. Афанасьева Российской академии сельскохозяйственных наук производство по делу прекращено в связи с отказом третьего лица от самостоятельных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Фирма "Русский двор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

ТУ Росимущества в Московской области уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Фирма Русский двор" задолженность по арендной плате в сумме 2 477 663 рублей 52 копейки и пени в размере 16 898 175 руб. 44 коп.; расторгнуть договор аренды N 16379 от 15.07.2002 г., заключенный с ООО "Фирма Русский двор" и передать федеральное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, в освобожденном виде по акту приема-передачи балансодержателю - ГУП ОПХ "Коренево".

Истец по встречному иску - ООО "Фирма Русский двор" также уточнил заявленные требования и просил признать отсутствующим (несуществующим) право собственности ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул.Новая, площадью 1874 кв.м.

Уточнения были приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2010 года по делу N А41-12979/09 отменено.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства наличия прав на указанное имущество ни арендодателем, ни балансодержателем в материалы дела не представлены.

Факт передачи объекта аренды арендатору материалами дела не подтвержден. А поэтому, объект аренды является отсутствующим, и, как следствие договор аренды недвижимого имущества N 16379 от 15.07.2002 г. - не заключенным (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным наличие прав у ТУ Росимущества в Московской области, как у уполномоченного органа по осуществлению от имени Российской Федерации функций по управлению федеральным имуществом, на обращение в суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора и возврате объекта аренды.

Исковые требования ТУ Росимущества в Московской области по изложенным основаниям, по мнению апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

С учетом того обстоятельства, что отнесение спорного объекта к федеральной собственности не доказано, как сделал вывод апелляционный суд, исковые требования ООО "Фирма "Русский двор" по заявленным предмету и основаниям удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции, ООО "Фирма Русский двор" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой её заявитель считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (неверно применены нормы материального права и не исследованы обстоятельства дела) и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части: отказа в удовлетворении требования ответчика ООО "Фирма Русский Двор" о признании незаконным права собственности ТУ Росимущества в МО на помещения; ошибочного не рассмотрения требования ответчика ООО "Фирма Русский Двор" о признании незаконным права оперативного управления ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева на помещения; мотивов отказа в удовлетворении требований ТУ Росимущества МО.

Просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования ООО "Фирма Русский двор".

Третье лицо - Российская академия сельскохозяйственных наук, также выражая не согласие с принятым апелляционной инстанцией судебным актом обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указало, что ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева Россельхозакадемии при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об отказе от своих требований к ООО "Фирма "Русский Двор". При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно не настаивало на удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, по мнению Россельхозакадемии, суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по ним в связи с отказом третьего лица от самостоятельных требований. Однако это сделано не было и в резолютивной части постановления не отражен результат рассмотрения требований ГНУ НИИПЗК им. В.А. Афанасьева Россельхозакадемии в нарушение ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Российская академия сельскохозяйственных наук просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. изменить в мотивировочной и резолютивной частях.

Исключить из мотивировочной части постановления указание на то, что договор аренды от 15.07.2002 г. является незаключенным.

Представитель Истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суд подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем), ГУП ОПХ "Коренево" (балансодержателем) и ООО "Фирма "Русский двор" (арендатором)

15 июля 2002 г. заключен договор аренды N 16379, согласно которому арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Коренево, ул. Новая, площадью 1874 кв.м. (бывший коровник). (том 1 л.д. 12-17).

Согласно п. 3.2 договора, имущество находится в федеральной собственности.

Как было изложено выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесение спорного объекта к федеральной собственности не доказано, и отказал в удовлетворении исков как первоначального, так и встречного.

По мнению кассационной коллегии, данный вывод сделан без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Так в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2007 г. (т. 1 л.д. 24-29), которым установлено, что договор аренды является заключенным и действующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вывод апелляционного суда сделан без учета установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное с целью принятия решения с учетом всех обстоятельств дела, и, исходя из собранных доказательств, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. по делу N А41-12979/09, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Занездров Е.В.

Судьи

Чучунова Н.С. Волков С.В.