Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-2377/12 по делу N А40-63398/2011

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-63398/11-92-535

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Стрельцов М.А. доверенность от 12.08.2013 г. N 3

от ответчика - Фомин Ю.Н. доверенность от 07.12.2011 г.

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нагатинский затон"

на определение от 13 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нагатинский затон" (г. Москва)

о взыскании денежных средств

к ООО "НПФ "Демотех-У"

УСТАНОВИЛ:

Павлович А.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальной замене общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" на Павловича А.П. на основании договора уступки права требования N 51.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением от Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-63398/11 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" на Павловича А.П.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Нагатинский затон", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. по настоящему делу судом произведен поворот исполнения судебного акта - решения от 06.10.2011 г.; с ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Нагатинский затон" взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Демотех-У" 2.211.736 руб. 76 коп. (Два миллиона двести одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть рублей семьдесят шесть копеек).

Между ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" и Павловичем А.П. 13.09.2013 года заключен договор N 51 уступки прав требования, согласно п. 1.1 которого ООО "Научно-производственная фирма "Демотех-У" передало Павловичу А.П. права требования к ГУП г. Москвы Дирекция Единого заказчика района "Нагатинский затон" по определению Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 года по делу NА40 - 63398/2011.

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с требованиями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования могут быть переданы права кредитора, которые существовали к моменту перехода права.

Спорный договор уступки права требования заключен в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-63398/11-92-535 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина