Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-5335/14 по делу N А40-161595/2012

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-161595/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Буров И.В. по дов. от 17.12.2013, Гулякина Л.Г. по дов. от 17.12.2013

от ответчика - Духович О.В. по дов. от 27.12.2012

от третьих лиц:

Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации - не явился, извещен

Министерства энергетики Московской области - не явился, извещен

Комитета по ценам и тарифам Московской области - не явился, извещен

Федеральной службы по тарифам Российской Федерации - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть"

на решение от 13 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой,

на постановление от 20 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным,

по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603, Московская обл.) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, г. Москва)

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, Федеральная служба по тарифам Российской Федерации

о взыскании переплаты и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании переплаты за период с января по сентябрь 2008 года в размере 116 851 767 руб. 44 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2009 года по 15 апреля 2013 года в сумме 28 290 812 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации, Министерство энергетики Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области и Федеральная служба по тарифам Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 20/08. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязуется данные услуги оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора стороны в приложении N 1 определили следующие существенные условия договора в отношении заказчика.

Статьей 3 договора предусмотрено, что стороны обязуются при исполнении обязательств по настоящему договору руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации. Производить взаимную сверку финансовых расчетов путем составления "Акта сверки платежей по договору" не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Соблюдать требования системного оператора и его региональных подразделений, касающиеся оперативно-диспетчерского управления процессами производства, передачи, распределения и потребления электроэнергии при исполнении договора.

Стоимость и порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг по передаче электроэнергии согласованы сторонами в пунктах 6.6, 6.7 и 6.8.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на возникновение у ответчика неосновательного обогащения в размере 116 851 767 руб. 44 коп., в связи с тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-4562/09, признан недействительным пункт 6 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года N 49-РП которым установлены котловые тарифы для ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в 2008 году расчеты между сторонами проводились по индивидуальному тарифу, установленному в связи с осуществлением истцом специфической деятельности. Данный тариф был установлен пунктом 7.1.1 решения Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26 декабря 2007 года. Данный пункт решения никем не оспаривался и в установленном порядке недействительным не признан. В связи с чем, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А40-161595/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин