Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. N Ф05-997/2010 по делу N А40-99385/2009

г. Москва

26 февраля 2010 г.

N КА-А40/1101-10 Дело N А40-99385/09-154-618

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика Мамашева М.О. по дов. от 16.12.2009 N 73-01-05/1994

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на постановление от 03 декабря 2009 года N 09АП-22363/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Б.С. Векличем, Э.В. Якутовым,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия"

об оспаривании постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

УСТАНОВИЛ: ОСАО "РЕСО-Гарантия"м (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве, административный орган) от 22 июля 2009 года N 455-09/3909М о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2009 года требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требования, считая постановление суда апелляционной инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель заявителя. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 22 июля 2009 года N 455-09/3909М Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 45 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Совершенное Обществом правонарушение подтверждается протоколом от 09 июля 2009 года об административном правонарушении, в котором отражено, что по паспорту сделки N 08020014/2306/0000/3/0, оформленному по внешнеторговому договору (генеральный полис) от 30 января 2008 года N 714/МС, заключенному между заявителем и иностранной компанией "Innovatech Equipment Corp.", в августе 2008 года Общество оказало иностранной компании услугу на сумму 1 347,5 евро (заявление-уведомление от 07 августа 2008 года N 08). Два экземпляра справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены Обществом в уполномоченный банк только 22 сентября 2008 года при контрольном сроке представления 15 сентября 2008 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия состава вмененного Обществу административного правонарушения, указав, что справка о подтверждающих документах не является формой учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказал. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения несоответствующим действующему валютному законодательству, правильно применив которое, признал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Пунктом 4 статьи 5, статьей 23, статьей 23, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.2, 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок" и подпунктом 1.3 пункта 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлена обязанность Общества как резидента по представлению двух экземпляров справок о подтверждающих документах, являющихся формой учета по валютным операциям для резидентов, и подтверждающих документов в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены услуги по контракту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление Обществом до 15 сентября 2008 года включительно в уполномоченный банк двух экземпляров названной справки и подтверждающих документов, при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению данной обязанности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что полис N 714/МС и заявление-уведомление от 07 августа 2008 года N 08 не являются подтверждающими документами; обязанность по представлению названных документов в уполномоченный банк возникла у заявителя после окончания действия договора страхования, то есть до 15 февраля 2009 года включительно, были предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (статьи 65, 71, 210 АПК РФ), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01 июня 2004 года N 258-П, Перечня документов, подтверждающих выполнение работ, представление услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденного Министерством внешних экономических связей и торговли 01 июля 1997 года, и Указа Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок".

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2009 года по делу N А40-99385/09-154-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.Р. Агапова Р.Р. Латыпова