Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2011 г. N Ф05-14540/2010 по делу N А41-43773/2009

г. Москва

N КГ-А41/15947-10

24.01.2011

Дело N А41-43773/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи: Чалбышевой И.В.,

судей: Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Анохин К.Ю. - доверенность N 858-10 от 03.12.10 г., Мартель И.В. - доверенность N 856-10 от 03.12.10 г.

от ответчика - Непряхин А.П. - доверенность N АП-77 от 07.10.10 г.,

от третьих лиц - Савельева Т.М. - доверенность б/н от 27.12.10 г., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2011 года кассационную жалобу ответчика - МУП "Серпуховская городская электрическая сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2010 года,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Исаевой Р.Э., Мизяк В.П.

по иску ОАО "Федеральная компания Единой энергетической системы"

к МУП "Серпуховская городская электрическая сеть"

о взыскании неосновательного обогащения

3-е лицо: ОАО "Мосэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Серпуховская городская электрическая сеть" (далее - ответчик) о взыскании 30 367 070 рублей 24 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.10 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик пользовался услугами истца по передаче энергии по принадлежащим последнему электрическим сетям без оплаты данных услуг, на бездоговорной основе, соответственно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции сослался на п. 46 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они непосредственно технологически присоединены. Таким образом, услуги истца должны оплачивать потребители услуг, непосредственно присоединенные к сетям ОАО "ФСК ЕЭС". В настоящем споре таким потребителем является ответчик, МУП "СГЭС".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.10 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.10 г. по делу N А41-43773/09 и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права и процессуального права; в нарушение ч. 1 ст. 168, ст. 271 АПК РФ судами не рассмотрен довод, опровергающий наличие неосновательного обогащения. Податель жалобы также ссылается на отсутствие тарифа, в соответствии с которым должна была исчисляться оплата получаемой электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 648 от 28.10.03 является организацией, входящей в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, оказывающую, в соответствии с положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.03 "Об электроэнергетике" и Уставом, на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Также, судами установлено, что МУП "СГЭС" является территориальной сетевой организацией, осуществляющей прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей в Серпуховском муниципальном районе Московской области.

ОАО "ФСК ЕЭС" является собственником электросетевого комплекса "Подстанция 220 кВ "Ока" N 400 линий электропередачи.

Энергопринимающие устройства МУП "СГЭС" имеют прямое технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Федеральная сетевая компания" в следующих точках: ПС "Ока" фидер N 4, N 10, N 12, N 14, N 16-10кВ; ПС "Ока" фидер N 4, N 7, N 8, N 9, N 19, N 20-6к.В.

Судами также установлено, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Также судами установлено, что в 2008, 2009 годах ОАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электроэнергии МУП "СГЭС" оказывались на бездоговорной основе и ответчиком были приняты. Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлен фактический объем переданной за 2008-2009 годы электроэнергии, который составил 145 292 400 кВт/ч.

Как установили суды, расчет взыскиваемой суммы, представленной истцом, произведен на основании тарифов, установленных Топливно-энергетическим комитетом Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно приняли во внимание представленные в материалы дела Приказы Федеральной службы по тарифам N 538-э/6 от 25.12.2007 г. и N 315-э/6 от 02.12.2008 г. об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по Единой национальной электрической сети, оказываемые ОАО "ФСК ЕЭС", согласно которым регламентированы ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В связи с этим довод подателя жалобы об отсутствии установленного для него тарифа подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждено обеспечение истцом процесса передачи энергии через принадлежащие ему сети, а также о том, что доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Судами правомерно применены положения п. 2 ст. 26 Федерального закона об электроэнергетике" и п.п. 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которым услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 8 вышеназванных правил установлено, что сетевая организация в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями (покупателями и продавцами электрической энергии) заключает договоры с сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии в соответствии с разделом III Правил.

Несмотря на то, что в спорной ситуации передача электрической энергии осуществлялась на бездоговорной основе, факт передачи и, соответственно, потребления электрической энергии подтверждается интегральными актами учета перетоков электрической энергии по сечению ФСК-РСК-ЭСК по подстанции, в которых отражается фактический объем переданной ОАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии на энергопринимающие устройства МУП "СГЭС".

В соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию, осуществляемому в порядке, установленном основами ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) и правилами государственного регулирования цен (тарифов), утвержденных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьями 1104, 1105 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Резюмируя вышеперечисленное, кассационная инстанция считает, что суды 1-ой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подтверждены документально и подлежат удовлетворению и находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15851/09 по делу N А57-1580/08-42. При этом суд надзорной инстанции указал на то, что в силу пунктов 4 и 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 168, ст. 271 АПК РФ судами 1-ой и апелляционной инстанций не рассматривалась его позиция, опровергающая наличие неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Данный довод был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его переоценки.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года по делу N А41-43773/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев.